Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13878/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А59-1591/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания",

апелляционное производство N 05АП-13878/2014

на решение от 04.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1591/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Икорная Компания" (ИНН 6501115973, ОГРН 1026500545411)

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Олегу Геннадьевичу (ИНН 773300130056, ОГРНИП 304770001349516)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель Сухорукова О.С. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия на один год, паспорт; представитель Селифанов В.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: представитель Яшин С.А. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Икорная Компания" (далее - ООО "Сахалинская Икорная Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Котельникову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Котельников О.Г., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 864 000 рублей по договору от 10.03.2010. Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что обязательства по спорному договору не исполнены, договор действует в настоящее время.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ИП Котельниковым О.Г. (заказчиком) и ООО "Сахалинская Икорная Компания" (Исполнителем) заключен договор от 30 марта 2010 года, предметом которого является эксклюзивное право на использование жестяной банки, изготовленной ООО "Сахалинская Икорная Компания".

Пунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан: гарантировать объем фасования в жестяную банку 576 000 банок, что составляет 80 тонн продукции; предоставить к 20 июля 2010 года жестяную банку, красную крышку, голограмму, гофротару, обвязочную ленту, пергамент достаточную для начла работы; оплатить услуги фасования по цене, указанной в п. 3.1 договора - по 8,5 рублей за банку, поставлять только качественную продукцию.

В свою очередь исполнитель обязан: оказать услуги по фасованию икры лососевой зернистой в жестяную банку N 22 в полном объеме и в срок с 01 августа до 31 декабря 2010 года (п.2.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невыполнении условий договора по объему фасования заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 1,5 рубля за ж/банку за недостающий объем.

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьям 330 и 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что в период предшествовавший договору от 30.03.2010 между сторонами имели место правоотношения, сложившиеся из договоров о выполнении работ по фасованию икры (в частности договор от 30 сентября 2008 года).

Таким образом, по договору от 30.03.2010, с учетом ранее сложившихся между сторонами правоотношений, ООО "Сахалинская Икорная Компания" в период путины 2010 года обязалось произвести только для ответчика фасование 576 000 банок икры лососевой зернистой в баночки со специальными этикетками, содержащими указание на ООО "Сахалинская Икорная Компания" и иными отличительными знаками продукции указанной компании.

Однако, фасование икры в рамках договора осуществлено не было.

Считая, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнена обязанность по поставке икры, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.4.1 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 9 статьи 3 вышепоименованно Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленными положениями ГК РФ (в редакции настоящего федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требования, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что в рамках договора ответчик обязался предоставить для фасования (поставить) икру в объеме 80 тонн, чего им сделано не было.

Однако, в тексте спорного договора не содержится указание на непосредственное обязательство по поставке икры ответчиком, срок исполнения такого обязательства также не установлен.

Вместе с тем, договором четко определен срок исполнения обязательств со стороны истца по фасованию икры - с 1 августа по 31 декабря 2010 года.

Проанализировав текст договора, п. 2.2.1, 2.1.2, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права после 1 августа и не позднее 31 декабря 2010 года, когда у него истек срок исполнения его обязательств по фасованию, а икра для фасования была не предоставлена.

Стороны к исполнению договора не приступали и каких-либо действий связанных с его исполнение не осуществляли, что истцом и ответчиком не оспаривается. Требования об исполнении обязательств по договору истцом ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой данности истек 01 января 2014 года, а потому истцом при подаче иска 14 апреля 2014 года является пропущенным.

Доводы о том, что при исчислении срока исковой давности следует учитывать п.5.1 договора о сроке его действия до 15 апреля 2011 года судом отклоняются, поскольку это противоречит положениям Кодекса о начале течения срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, из текста договора от 30.03.2010 не усматривается обязанность ответчика по поставке икры, а следовательно, у истца не возникло право требовать уплаты неустойки со стороны ответчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2014 по делу N А59-1591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков