Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-5930/14

город Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А48-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт": Скобликова Екатерина Викторовна, представитель по доверенности N АРМ-17/2014 от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу N А48-1361/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт" (ИНН 3618004765, ОГРН 1083627001567) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ИНН 5752058422, ОГРН 1125740006237) о взыскании 511 944 руб. 12 коп. задолженности и 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт" (далее - ООО "РАВ Молокопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - ООО "Агропартнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму 502 672 руб. начиная с 14.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 исковые требования были удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 26 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропартнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "РАВ Молокопродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агропартнер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агропартнер" и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.03.2014 платёжными поручениями N 639 и N 640 ООО "РАВ Молокопродукт" перечислило на счет ООО "Агропартнер" (ИНН 5752058422, ОГРН 1125740006237, Орловская обл., г. Орёл, пер. Маслозаводской, 9А) денежные средства в общей сумме 552 672 руб.

В качестве назначения платежа в данных платёжных поручениях указано: "оплата по договору N 25-02/14 от 25.02.2014 - ЗИП на кормовой миксер (5 472 евро, курс 50,50 руб.)".

Однако установлено, что договор N 25-02/14 от 25.02.2014 был заключен ООО "РАВ Молокопродукт" с ООО "Агропартнер" (ИНН 7802476982, ОГРН 1097847221757, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 52, оф. 29).

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 12-105 от 17.03.2014, в котором просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 552 672 руб.

Ответчик платёжным поручением N 31 от 19.03.2014 перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

20.03.2014 истец направил ответчику претензию с требованием в семидневный срок со дня получения претензии возвратить остальные денежные средства в размере 502 672 руб., однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, мотивируя тем, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в общей сумме 552 672 руб. и их получения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как следует из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.03.2014, ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств в сумме 502 672 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "РАВ Молокопродукт" и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 502 672 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму 502 672 руб. начиная с 14.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму 502 672 руб. подлежат начислению начиная с 14.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения статей 1107, 190 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять, начиная с 15.03.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет, является правомерным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "РАВ Молокопродукт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму 502 672 руб. с 15.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2014, заключённый между ООО "РАВ Молокопродукт" (заказчик) и Копышевой В.А. (исполнитель), а также акты приёма-сдачи выполненных работ от 21.04.2014, от 10.07.2014, от 07.08.2014, из которых следует, что Копышевой В.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, а также иных документов, необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях - 20 000 руб. Общая стоимость перечисленных услуг составила 30 000 руб.

Фактические расходы истца подтверждены расходными кассовыми ордерами от 17.04.2014 N 73, от 17.04.2014 N 74, от 07.08.2014 на сумму 26 100 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов в материалы дела истцом был представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утв. САП Орловской области от 19.12.2003 протокол N 16), согласно которому минимальная ставка для юридических лиц за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) составляет 5 000 руб., за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) - 10 000 руб.

Ответчик возражений против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов в суде первой инстанции не заявил, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО "РАВ Молокопродукт" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от 15.04.2014 услуг, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены на сумму 26 100 руб., что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, степень сложности дела, материалы, подготовленные представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

Обстоятельства отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии взысканных расходов на представителя критерию разумности подлежит отклонению как бездоказательный по вышеизложенным основаниям.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО "Агропартнер" (ИНН 5752058422, ОГРН 1125740006237) зарегистрировано по адресу: 302043, Орловская область, город Орел, Переулок Маслозаводской, д. 9А. Данный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе.

Копии определений суда от 27.05.2014, 18.06.2014, 10.07.2014 были направлены заказными письмами по юридическому адресу заявителя, однако почтовые отправления вернулись без вручения с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 70, 111, 113, 123 т. 1).

Определение суда от 24.07.2014 об отложении судебного разбирательства по делу было также направлено ООО "Агропартнер" по вышеуказанному адресу и вручено по данному адресу 05.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 148 т. 1).

Кроме того, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылка ответчика на нарушение судом положений ст. 171 АПК РФ не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом в твердой сумме в решении суда указываются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с должника, в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу N А48-1361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева