Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 03АП-5944/14

г. Красноярск

02 декабря 2014 г.

Дело N А33-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Годовниковой Надежды Михайловны): Демидова Н.И., представитель по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годовниковой Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2014 года по делу N А33-6768/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Годовникова Надежда Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Годовникова Н.М.) (ИНН 242300026692, ОГРН 304242319500016, п.Большая Ирба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск Красноярского края) о признании недействительным решения от 09.12.2013 N 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляла поставку товаров; выводы суда первой инстанции об осуществлении поставки товаров сделаны без учета возможности осуществления розничной купли-продажи дистанционным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом";

- предприниматель был заявлен и фактически осуществлялся вид деятельности прочая розничная торговля вне магазинов, что соответствует виду деятельности по развозной розничной торговле;

- показания свидетелей, полученные в ходе проведенных допросов, не являются достоверными и однозначно не подтверждают осуществление поставок товаров по причине их заинтересованности в квалификации соответствующих правоотношений, что следует из обстоятельств отсутствия у дошкольных учреждений специализированного транспорта для доставки продуктов питания, использования личного транспорта;

- предприниматель является пенсионером и в силу объективных обстоятельств (низкая торговая наценка, обязательства по выплате заработной платы работникам и другим) не располагает достаточными средствами для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в бюджет;

- предприниматель подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); соответствующие документы в уведомительном порядке были направлены в адрес налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании, находящийся в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.06.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 13 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 09.08.2013 N13 проверка начата 11.06.2013, окончена - 09.08.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 14 от 09.10.2013, который был получен предпринимателем лично 22.10.2013.

Извещениями от 21.10.2013 N 55, от 27.11.2013 N 70, полученными предпринимателем лично, Инспекция известила предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя Годовниковой Н.М.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2013 N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого предприниматель привлечен к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 41 365 рублей 13 копеек, кроме того предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость, в общей сумме 913 615 рублей 11 копеек, пени в общем размере 159 057 рублей 52 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции от 09.12.2013 N 61 изменено, доначисленные суммы скорректированы до 874 440 рублей 11 копеек налогов, 151 709 рублей 20 копеек пени и 40 580 рублей 72 копеек штрафов.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 09.12.2013 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ИП Годовникова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.12.2013 N 61, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Годовникова Н.М. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в 2010-2012 годы осуществляла исчисление и уплату ЕНВД в отношении осуществляемого ей вида деятельности - розничная торговля продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, а именно принадлежащей ей магазины, расположенные по адресам: Красноярский край, Курагинский район, рп. Курагино, ул. Партизанская, 173 и пер. Советский, 22-7П, с. Курское, ул. Октябрьская, 79, рп. Большая Ирба, ул. Ленина, 22-4.

В собственности предпринимателя находилось одно автотранспортное средство: автомобиль ГАЗ 3307.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) за 2010-2012 годы явились выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в рамках заключенных договоров с Муниципальным бюджетным дошкольным образователь учреждением (далее - МБДОУ) Детский сад "Теремок", МБДОУ Детский сад "Колокольчик", МБДОУ Детский сад "Солнышко", КГУСО социально реабилитационный цент для несовершеннолетних "Доверие".

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил и сторонами не оспаривается, что в период с 2010 по 2012 годы ИП Годовниковой Н.М. с вышеназванными учреждениями заключены договоры купли-продажи, поименованные как договоры розничной купли-продажи.

Вместе с перечисленными договорами в материалы представлены счета-фактуры и товарные накладные о реализации продуктов питания, а также платежные поручения об оплате поставленных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций, состоявшихся между заявителем и названными учреждениями, в том числе вышеперечисленные договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обстоятельств реализации товаров учреждениям и наличия оснований для квалификации сложившихся правоотношений в качестве поставки товаров.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 заключенных договоров установлены сумма договоров, сроки действия, а также предусмотрено, что Продавец обязуется передать товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификацией. Оплата по договорам производится не позднее 5 банковских дней со дня выдачи счета-фактуры покупателем (пункт 2.2.).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, указав на обязанность продавца (предпринимателя) поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в договорах (в соответствии со спецификацией), стороны договоров в соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали существенные условия договора поставки.

Исследуя фактические обстоятельства поставки товаров, налоговый орган в качестве свидетелей допросил лиц, непосредственно участвовавших в поставках товаров, в том числе заведующих и завхозов учреждений.

Допрошенные руководители МБДОУ Детский сад "Солнышко" Краскова О.Г. (протокол допроса от 02.08.2013 N 116), МБДОУ Детский сад "Колокольчик" Макарова Г.И. (протоколы допросов от 05.08.2013, 07.08.2013 N 122, 123), Центра "Доверие" Сулимова Л.В. (протоколы допросов от 06.07.2013, 02.08.2013 N 118, 119), МБДОУ Детский сад "Теремок" Климкина Н.В. (протоколы допросов от 07.07.2013, 02.08.2013, 05.08.2013 N 111, 112, 113) дали аналогичные показания о том, что поставка осуществлялась в соответствии с заранее согласованным ассортиментом; доставку товаров осуществляла ИП Годовникова на автомобиле ГАЗ, стоимость доставки входила в стоимость товара, товар доставлялся непосредственно в детский сад.

Заведующие хозяйством (кладовщики) Лузина А.С. (завхоз детского сада "Солнышко" протокол допроса от 02.08.2013 N 117), Саморфельд Т.Н. (завхоз детского сада "Солнышко" протокол допроса от 03.07.2013 N 121), Колесниченко Н.А. (кладовщик Центра "Доверие" протокол допроса от 02.07.2013 N 120), Егорова Н.С. (кладовщик детского сада "Теремок" в протоколе допроса от 04.07.2013 N 114) показания руководителей подтвердили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недостоверности показаний свидетелей по причине их заинтересованности, а также о том, что показания свидетелей однозначно не подтверждают факт осуществления поставки товаров.

Показания свидетелей получены в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса, свидетели были предупреждены о возможной ответственности, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в своих показаниях ИП Годовникова (протоколы допросов от 05.08.2013, 08.08.2013) не опровергла вышеизложенные обстоятельства, подтвердила, что сроки, условия и ассортимент поставки товаров для учреждений определялись при заключении договоров. Завхозы и кладовщики учреждений делали устную заявку по телефону об ассортименте, сроках поставки и способе доставки товара (с помощью транспортных средств, принадлежащих предпринимателю).

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств (показаний свидетелей, оформленных счетов-фактур и товарных накладных) следует, что реализация товаров учреждению производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем на склад покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом и судом первой инстанции при квалификации спорных правоотношений не учтены присущие деятельности предпринимателя признаки купли-продажи дистанционным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", а также развозной розничной торговли.

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Правил продажи товаров, дистанционным способом продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В свою очередь согласно статье 346.27 Кодекса развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Сопоставив признаки указанных видов деятельности с установленными обстоятельствами в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не осуществлялась продажа товаров дистанционным способом и развозная торговля.

Настаивая на указанных видах деятельности, предприниматель не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные хозяйственные операции купли-продажи с названными предприятиями осуществлялись предпринимателем посредством заблаговременного согласования ассортимента и сроков поставки посредством непосредственной доставки покупателю.

Соответственно из материалов дела не следует, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров учреждения с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 N 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в периоды 2010-2012 годов в отношении названных учреждений осуществляла оптовую торговлю, не подлежащую налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Предприниматель в апелляционной жалобе не привела доводы относительно порядка доначисления ей НДФЛ и НДС. Арифметически расчет доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов заявителем не оспорен.

Вместе с тем в дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие оснований для его освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, а также на пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указывает на то, что им было заявлено об освобождении от уплаты НДС в связи с тем, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" данные разъяснения, что судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель о наличии у него соответствующего права в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила. Соответствующее уведомление об использовании права на освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС датировано 21.11.2014.

При таких обстоятельствах и учитывая, что оценка законности ненормативного правового акта осуществляется на момент его принятия (вынесения), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предпринимателю 874 440 рублей 11 копеек налогов, 151 709 рублей 20 копеек пени и 40 580 рублей 72 копеек штрафов. Следовательно, решение суда первой инстанции от "12" сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2014 года по делу N А33-6768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова