Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46715/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-144962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 года по делу N А40-144962/2014, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

к ООО "Сетьстройсервис", ООО "Электромния", ООО "Сетьстройпроект", ООО "Механизированная колонна N 6"

о взыскании 1 194 813 926 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко Д.В. по доверенности N Д-30/512 от 16.04.2014;

от ответчиков -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (далее - ответчик, заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Электромния", обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 6" (далее - поручители) задолженности по кредитным соглашениями об открытии кредитной линии NN 141/13-Р от 24.06.2013, 211/13-Р от 28.08.2013 и 05/14-Р от 22.01.2014 в общем размере 1 194 813 926,67 руб.

Дополнительно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований в сумме 1 194 813 926,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 года по делу N А40-144962/2014 заявление о принятии заявленных обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуально права, а также единообразие судебной практики в части принятия мер по обеспечению исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер истцом было указано на значительность суммы неисполняемых ответчиками обязательств, что последними признается, а также негативное финансовое состояние и наложение ареста на имущество и денежные средства в порядке обеспечения иска в деле N А40-102882/2014 (98-888), отмечая при этом значительное превышение суммы предъявленных требований по настоящему делу над суммой иска по указанному делу, а также большим количеством принятых к производству исков по прочим имущественным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Как следует из приложенных банком к заявлению писем, ответчики признают факт неисполнения обязательства и наличие соответствующей задолженности, и при этом истцом не представлено доказательств принятия ответчиками либо третьими лицами мер к уменьшению размера/стоимости имущества. Само по себе отсутствие денежных средств на открытом у истца расчетных счетах ответчиков и наличие картотеки неисполненных платежных документов, основная сумма которых сформирована за счет безакцептных требований самого истца, не свидетельствует об отсутствии ликвидного для целей погашения задолженности иного имущества, в том числе - денежных средств ответчиком на счетах в иных кредитных организациях.

В отношении довода истца о предотвращении значительного ущерба судом первой инстанции было учтено, что доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю такого ущерба, в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, и другие, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю, не представлено.

В части количества предъявленных к ответчикам исков иными организациями и гражданами о взыскании задолженности также не свидетельствует о безусловной невозможности (затруднительности) исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств, что все иски на настоящий момент рассмотрены и по ним выданы и предъявлены к исполнению исполнительные листы, общий размер требований по которым исключает возможность исполнения ответчиками обязательств перед истцом.

Наличие тесных хозяйственных взаимосвязей ответчиков, при которых, как указывает истец, исключена возможность получения каждой организацией собственной прибыли, в силу положений главы 8 АПК РФ не является основанием для обеспечения иска при отсутствии надлежащих доказательств, предусмотренных ст.90 АПК РФ обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости и возможности применения единообразия судебной практики не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции был отмечен фактический полный перенос анализа такого состояния из судебного акта, а именно: определения по делу N А40-102882/2014 (98-888) от 11.07.2014. Судом первой инстанции отмечено, что 11.07.2014 - день, предусмотренный п.86 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998, когда срок сдачи бухгалтерской отчетности по итогам второго квартала (первого полугодия) еще не наступил, то есть анализ проведен на основании данных за 1 квартал 2014 года.

Судом первой инстанции дана оценка тому, что истцом по настоящему делу заявление об обеспечении иска подано в сентябре 2014 года, то есть по истечении срока представления указанной выше отчетности, однако в обоснование доводов представлены бухгалтерские балансы только за 1 квартал 2014 года - по состоянию на 31.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная информация и ее анализ по истечении 5 месяцев не может является актуальной и, следовательно, не может быть принята в обоснование поданного заявления.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный выводов об оценке финансового состояния, оценены доводы о наложении ареста по иному делу в отношении тех же должников, определение о котором оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ни приведенные в определении от 11.07.2014 по делу N А40-102882/2014 (98-888) доводы и выводы, ни обстоятельство оставления судом апелляционной инстанции данного определения без изменения, не являются надлежащим доказательством для целей рассмотрения поданного банком заявления, отмечая при этом, что иных доказательств стабильно негативного либо ухудшающегося финансового состояния каждого из ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Заявляя апелляционную жалобу заявитель также не обосновал свои доводы с учетом требований АПК РФ, а также обстоятельств, действовавших на момент подачи заявления обеспечительных мер по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наложение ареста на имущество и денежные требования в порядке обеспечения иска одного из кредиторов не является безусловным основанием для удовлетворения подобного заявления другого кредитора, поскольку в силу норм ст.855 ГК РФ операции по счету, включая взыскание задолженности, производится в порядке календарной очередности требования в переделах одной очереди кредиторов, а при недостаточности имущества каждый из кредиторов может для равномерного удовлетворения требований к должнику (должникам) инициировать процедуру банкротства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения заявления отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта и/или может причинить истцу значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-144962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова