Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 04АП-4915/14

г. Чита

1 декабря 2014 г.

Дело N А58-3570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года по делу N А58-3570/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ИНН 1434001993, ОГРН 1021401004855, 678960, г. Нерюнгри, Территория База ППС) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" (ИНН 1434043320, ОГРН 1121434000060, 678960, г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 22, 5) о взыскании 3 685 110,46 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2012 N 321 в размере 3 294 452,59 руб. основного долга, 390 657,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что его процессуальные права нарушены, в связи с тем, что ему не было направлено исковое заявление и документы, обосновывающие заявленное требование, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения. При этом суд рассмотрел дело в предварительном заседании. Ответчик выражает несогласие с размером заявленной истцом задолженности и начисленных пени.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом в отзыве заявлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.08.2012 года N 321 между ООО "Айгуль" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" поставщик обязался поставлять покупателю с 01.08.2012 до 31.12.2012 продовольственные и промышленные товары отдельными партиями в соответствии с накладными на передачу товаров, прилагаемыми к названному договору и являющихся частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить.

Лимит суммы задолженности покупателя за поставленные товары с отсрочкой платежа установлен в размере 5 000 000 руб.

Количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами из имеющихся в наличии у поставщика на момент поставки товаров и отражаются в накладных на передачу товара.

Наличие подписей представителей сторон в накладных на передачу партий товаров является надлежащим согласованием сроков поставки, ассортимента, количества и цен на поставляемые партии товаров.

Партией товара является товар, переданный поставщиком покупателю по каждой отдельной товарной накладной.

Пунктами 4.1-4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты товара. Цены на поставляемую продукцию согласовываются сторонами перед каждой поставкой и указываются в накладных на передачу товара, прилагаемых к договору. Каждая поставленная партия товара оплачивается покупателем в течение 25 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора установлен с 01.08.2012 до 01.02.2013.

Соглашением от 03.12.2012 к договору от 01.08.2012 N 321 стороны установили, что поставщик единовременно поставляет покупателю в срок до 04.12.2012 сверх установленного в п.1.2 договора, лимита, партию продовольственных товаров на сумму до 1 000 000 руб. на условиях договора поставки от 01.08.2012 N 321. Оплата за поставленный сверх лимита товар осуществляется покупателем до 18.12.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 22.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 04.12.2012, 10.12.2012, 13.12.2012, 15.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 11.01.2013, 12.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 18.02.2013, 27.02.2013, 05.03.2013, 09.03.2013, 18.03.2013, 22.03.2013, 23.03.2013, 09.04.2013, 03.06.2013, 07.06.2013 на общую сумму 3 401 355,61 руб. (л.д.21-134), подписанными уполномоченными лицами без замечаний и скрепленными оттисками печати ответчика.

Истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ответчиком на получение товара представителям по доверенности от 18.11.2012 N 22, от 18.01.2013 N 4 Кантамировой Н. А. (л.д.20, 135), от 18.01.2013 N 5 Глотовой С. В. (л.д.136).

В акте сверки взаимных расчетов от 05.05.2014 N 5479, составленном и подписанным обеими сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 294 452,59 руб. Акт сверки содержит ссылки на вышеуказанные накладные на передачу товара.

Ответчик доказательство оплаты полученного товара не представил, возражения по расчету долга не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку материалами дела, в т.ч. товарными накладными, подтверждено получение товара ответчиком, а доказательство оплаты не представлено, суд на основании статей 454, 458, п. 1 статьи 486, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 294 452,59 руб. стоимости поставленного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного товара подтверждается материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом по каждой товарной накладной за период с 18.12.2012 по 16.06.2014.

Расчет процентов проверен судом, обоснованно признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером заявленной истцом задолженности и начисленных пени, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Поскольку заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств обратному ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины суд правомерно отнесены на ответчика.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении ему копии искового заявления и документов, обосновывающих заявленное требование, рассмотрении судом дела в предварительном заседании, что лишило ответчика возможности представить свои возражения.

Ссылка на указанные им обстоятельства суд признает несостоятельными.

Истцом в материалы дела в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлены копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений (т.1.л.д.15).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с этим обстоятельством или с ходатайством о направлении ему указанных документов. Своим правом на ознакомление с материалами дела ответчик также не воспользовался.

Аргументы ответчика о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в предварительном судебном заседании судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01 июля 2014 года суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание. Данным определением суд предложил ответчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Также в определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве суда завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представили.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года по делу N А58-3570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских