Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-13861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9973/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-24250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ N 8" - Савицкий П.В., доверенность от 31.05.2014, паспорт;

от Администрации города Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., доверенность от 26.12.2013, паспорт;

от Прокуратуры Свердловской области - заместитель прокурора Свердловской области - Деметко С.А. (удостоверение, поручение от 10.10.2014 N 8/2-10-14);

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, объявлялся перерыв до 26.11.2014 до 09 час. 50 мин., после перерыва состав суда тот же, явка та же,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации города Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу N А60-24250/2014

принятое судьей Трухиным В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ N 8" (ОГРН 1126679029201, ИНН 6679025503)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным решения отказе в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

третьи лица: Пеарт Екатерина Александровна, Ракитянский Игорь Владиславович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ N 8" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение Администрации города Екатеринбурга об отказе в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 98400 кв.м., расположенного: Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 210, и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно - гостиночного комплекса общей площадью 56337 кв.м., в том числе площадь надземного паркинга 5390 кв.м., площадь торговых помещений 4252 кв.м., площадь паркингов при гостиницах 2649 кв.м., площадь гостиниц 44046 кв.м., оформленное письмом от 11.03.2014 N 0332/01-14/1300;

- обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 98400 кв.м., расположенного: Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 210, и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно - гостиночного комплекса общей площадью 56337 кв.м., в том числе площадь надземного паркинга 5390 кв.м., площадь торговых помещений 4252 кв.м., площадь паркингов при гостиницах 2649 кв.м., площадь гостиниц 44046 кв.м., на основании заявления ООО "Компания N 8" от 12.11.2013.

Судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пеарт Екатерина Александровна, Ракитянский Игорь Владиславович (собственники смежных участков).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы.

Администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация считает, что у суда не имелось оснований признавать оспариваемый обществом отказ в предоставлении разрешения на виды условно разрешенного использования незаконным. Ссылается на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении прав общества, не указал на несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту. Указывает, что судом не исследовался вопрос о проведении (не проведении) публичных слушаний, так как одной из стадий предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования является обсуждение вопроса предоставления такого разрешения на публичных слушаниях. Ссылается на отсутствие в судебном акте обоснования о соответствии предложений общества по строительству объектов капитального строительства требованиям техническим регламентов.

Прокуратура Свердловской области в поданной в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, регламентированного требованиями ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе о проведении публичных слушаний, официальном опубликовании заключения о проведении публичных слушаний, сроке их проведения.

Общество "КОМПАНИЯ N 8" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, существо которых с учетом дополнений сводится к согласию с выводами суда первой инстанции и несогласию с доводами апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением апелляционного суда от 19.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга и заместитель прокуратора Свердловской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав выступления явившихся участников арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 98715 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0501001:3, местоположение: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 210 (свидетельство о регистрации права серии 66 АЖ N 136270 от 29.08.2013).

Участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.09.2013.

Общество "КОМПАНИЯ N 8" 20.11.2013 обратилось с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенные виды использования земельного участка и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно - гостиничного комплекса общей площадью 56337 кв.м., в том числе: площадь надземного паркинга 5390 кв.м., площадь торговых помещений 4252 кв.м., площадь паркингов при гостиницах 2649 кв.м., площадь гостиниц 44046 кв.м.

Администрация Екатеринбурга 11.03.2014 письмом N 0332/01-14/1300 отказала в выдаче разрешения, сославшись на то, что объекты не соответствуют генеральному плану развития городского округа, а реконструкция стадиона со строительством многофункционального гостиничного комплекса и подземного паркинга возможна при условии разделением участка на функциональные зоны и при передаче спортивных сооружений Администрации города Екатеринбурга (л.д. 16).

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, при определении вида разрешенного использования земельного участка необходимо установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначен находящийся на участке объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в соответствии с Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48) расположен в территориальной зоне ЦС-4.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", условно разрешенными видами использования для территориальной зоны ЦС-4 являются гостиницы, предприятия общественного питания, гаражи и ремонтные мастерские служебного пользования.

Градостроительным регламентом для зоны ЦС-4 предусмотрены такие виды условно разрешенного использования как гостиницы и предприятия общественного питания.

Таким образом, обращение общества о предоставлении ему разрешения на условно-разрешенные виды использования земельного участка и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно - гостиничного комплекса соответствует видами использования для территориальной зоны ЦС-4.

Судом установлено, что третьи лица - Пеарт Екатерина Александровна, Ракитянский Игорь Владиславович, являющиеся собственниками смежных земельных участков (представлены свидетельства о государственной регистрации прав), не возражают против выдачи обществу разрешения на условно разрешенный вид использования, что следует из представленных отзывов и итогового протокола от 27.05.2014. Иных смежных правообладателей со спорным земельным участком не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости проведения публичных слушаний для разрешения спорного вопроса, рассмотрен апелляционным судом.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Таким образом, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что земельный участок, в отношении которого заявителем поставлен вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, находится в территориальной зоне ЦС-4, границы которой определены в квартале улиц 8 Марта, пер. Рижский, Патриса Лумумбы, Объездная дорога. В пределах территориальной зоны ЦС-4 физические лица не проживают, поэтому решение спорного вопроса не может быть обусловлено проведением публичных слушаний в порядке ст.39 Градостроительного кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый обществом условно разрешенный вид использования земельного участка может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, потребуется проводить публичные слушания с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия, в деле отсутствуют, заявителями жалоб не представлено.

В материалы дела представлено обращение детско-юношеской спортивной школы N 3 и жителей Чкаловского района Екатеринбурга, указывающих, что строительство гостиничного комплекса на земельном участке повлечет снос спортивных сооружений и прекращение существования уже имеющегося спортивного комплекса, востребованного жителями Чкаловского района Екатеринбурга. Мнение данных интересантов, не проживающих в территориальной зоне ЦС-4, принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того обстоятельства, что реконструкция стадиона и строительство многофункционального спортивно-гостиночного комплекса не повлечет прекращение существования спортивного объекта.

Ссылки Администрации города Екатеринбурга о том, что объект не соответствуют генеральному плану развития, подлежит отклонению, поскольку генеральным планом определяется размещение объектов федерального, регионального и местного значения, но не всех частных объектов капитального строительства на территории муниципального образования. Нахождение участка в конкретной функциональной зоне не устанавливает ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте отсутствует обоснование о соответствии предложений общества по строительству объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На стадии обращения с выдачей разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка отсутствует объект технического регулирования, определение конкретных технических характеристик объектов капитального строительства возможно только на стадии архитектурно-строительного проектирования (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доводы администрации о недоказанности фактов нарушения оспариваемым отказом закона и прав общества подлежат отклонению, поскольку отказ администрации не содержит мотивированного обоснования, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, так как безосновательно ограничивает права заявителя на использование земельного участка.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно - гостиничного комплекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-24250/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова