Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-12050/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-11684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12050/2014) Министерства образования Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11684/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства образования Омской области (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 N 664 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Министерства образования Омской области - представитель Сергеев Николай Юрьевич (паспорт серии 5205 N 029017 выдан 10.09.2004, по доверенности N ИСХ-14/МОБР-5327 от 09.04.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель Московенко Александр Анатольевич (удостоверение N ТО-344403 выдано 06.03.2013, по доверенности от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Министерство образования Омской области (далее - Министерство, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 18.08.2014 N 664 о привлечении Министерства к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда указанное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных Министерством требований было отказано.

Указанный судебный акт мотивирован наличием в действиях Министерства состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствием со стороны службы судебных приставов нарушений процедуры привлечения должника к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы судебного акта о законности вынесенного Управлением постановления сформулированы в результате анализа лишь одного из заявленных Министерством довода - отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, в то время как иным доводам заявителя - пропуске срока привлечения к административной ответственности, допущенным при осуществлении процедуры привлечения к ответственности и оформлении протокола нарушениям норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ правовая оценка не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-4862/2012 от 29.03.2013, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N 8794/12/07/55. Предмет исполнения: Обязать Министерство образования Омской области в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п предоставить Ананьевой Александре Николаевне помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2012 N 8794/12/07/55 судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.06.2014 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. Министерству образования Омской области выставлено требование предоставить Ананьевой Александре Николаевне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16 марта 2012 года N 56-п, в срок до 09.07.2014. Данное требование получено Министерством образования Омской области 20.06.2014, о чём имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции.

В связи с указанными обстоятельствами 25.07.2014 судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении Министерства образования Омской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 18.08.2014 вынесено постановление N 664 по делу об административном правонарушении, которым Министерство образования Омской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

14.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Министерства состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения процессуальных норм УФССП РФ Омской области.

Основным доводом апелляционной жалобы, исключающим, по утверждению Министерства, возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.5 кодекса, является утрата им с 14.05.2014 г. статуса субъекта, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению детей- сирот жилыми помещениями, что исключает для заявителя объективную возможность исполнения требований исполнительного документа.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно ссылается на следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 250-О-П, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, одним из принципов деятельности которых в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2000 года N 15-П, следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или субъекта Российской Федерации - и только в форме закона с учётом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счёт и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьёй 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Направление заявителем письма Министру финансов Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, ведение переписки с Правительством Омской области по вопросу исполнения решений суда о приобретении жилых помещений для детей-сирот не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, что послужило правомерным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.5 Кодекса.

При этом утрата заявителем с 24.05.2014 г. статуса субъекта, на которого возложены функции по предоставлению детям -сиротам жилых помещений, не означает невозможности выполнения заявителем указанной обязанности, а также автоматической отмены данной обязанности, поскольку отношения, связанное с ненадлежащим исполнением данной обязанности заявителем возникли в период действия Постановления правительства Омской области от 16 марта 2012 года N 56-п, и на период вынесения оспариваемого постановления данная обязанность осталась неисполненной.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о пропуске Управлением установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ срока на привлечение к административной ответственности. Указанный срок, как это следует из содержания жалобы, следует исчислять с момента выставления первого требования, направленного на исполнение требований исполнительного документа, и получения его Министерством, а именно : с 05.03.2014 г.

Указанные доводы апелляционной жалобы, сформулированы ее подателем без учета конкретных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Министерства к административной ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением N 664 от 18.08.2014 г. явился факт не исполнения направленного в адрес Министерства Требования судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 г., что зафиксировано протоколом от 25.07.2014 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Министерства о возбуждении производства по делу в момент выставления первого требования и истечения срока его исполнения 24.03.2013 г. - опровергается представленными в дело доказательствами.

Что касается довода Министерства о невозможности привлечения дважды за одно и то же административное правонарушение, то суд апелляционной инстанции также считает его необоснованным и неподтверждённым материалами дела.

Согласно апелляционной жалобе, в отношении Министерства составлено 27 протоколов за совершение правонарушений по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждый протокол имеет индивидуальные признаки, не позволяющие свести установленные в нем предметы к одному: различные номера исполнительных производств, в каждом протоколе установлено конкретное лицо, для соблюдения прав которого, вынесено требование судебным приставом- исполнителем и выдан исполнительный документ.

Таким образом, совершено 27 самостоятельных административных правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод Министерства, что местом правонарушения следует считать местонахождение Министерства образования подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Министерства составлен 25.07.2014 судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П.

При составлении протокола участвовал законный представитель Министерства на основании доверенности, представителю разъяснены права и обязанности и предоставлено право на ознакомление с вынесенным протоколом, что подтверждают его подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является бездействие Министерства, выразившиеся в неисполнении требования судебного пристава- исполнителя, то фактическое место и время совершения административного правонарушения установлены судебным приставом- исполнителем по месту и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, требования к содержанию протокола, закрепленные в статье 28.2 КоАП, административным органом не нарушены.

Что касается доводов подателя жалобы о несоблюдении административным органом требований статьи 29.7 КоАП РФ в части касающейся ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с содержанием вынесенного постановления, то они основаны на неверной трактовке положений указанной статьи.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Министерством, постановление о назначении административного наказание было получено 19.08.2014, то есть через день после его вынесения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений административным органом при вынесении оспариваемого постановлении и последующем ознакомлении Министерства не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 18.08.2014 N 664 незаконным и подлежащим отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы Министерства основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства образования Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11684/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова