Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-13381/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дары Природы"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2344/2014,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Природы" (ОГРН 1125262005648, ИНН 5262277827)

к индивидуальному предпринимателю Патракееву Андрею Витальевичу (ОГРНИП 304590726000027, ИНН 590700219261)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары Природы" (далее - истец, ООО "Дары Природы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Патракееву Андрею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 108 659 руб. 44 коп., в том числе 100 470 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, 8 188 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

28.07.2014 предприниматель Патракеев А. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Дары Природы" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.08.2014 заявление предпринимателя Патракеева А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Дары Природы" в пользу предпринимателя Патракеева А. В. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 26.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг от 31.03.2014, акт приемки от 14.07.2014 по договору оказания услуг, расписка в получении денежных средств от 24.04.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 8-14).

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 31.03.2014, заключенного между Коряковцевым С.В. (исполнитель) и предпринимателем Патракеевым А. В. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в арбитражном суде Пермского края по делу N А50-2344/2014, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Оплата предпринимателем юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждена распиской от 24.04.2014 (л.д. 13 т. 2).

Исполнитель оказал предпринимателю Патракееву А. В. юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки 14.07.2014 по договору оказания услуг (л.д. 14 т. 2).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела. Судом принят во внимание тот факт, что дело в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклонен.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил истцу по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 8 копию определения от 30.07.2014 о назначении судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов, корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанный адрес является юридическим адресом истца (т. 1 л.д. 58). По этому же адресу истец ранее получал судебную корреспонденцию (л.д. 1-3 т. 1). Этот же адрес указан истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд Пермского края 31.07.2014 разместил на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края определение от 30.07.2014 о принятии заявления о распределении судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседания на 26.08.2014 на 09 часов 50 минут.

Таким образом, требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении истца, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не направил копию заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции к заявлению была приложена копия почтовой квитанции от 28.07.2014 (л.д. 7 т.2), подтверждающая направление ответчиком истцу заявления и документов, к нему приложенных.

Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

Истец указанными правами не воспользовался.

Из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 26.08.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-2344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова