Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-11513/14

г. Самара

2 декабря 2014 г.

Дело N А65-8831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 ноября 2014 г. в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным для суда первой инстанции,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вафиной Гузель Радиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу N А65-8831/2014, судья Крылов Д.К.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузели Радиевне (ОГРН ИП 304165533400073, ИНН 165400166515), город Казань,

о взыскании компенсации 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузели Радиевне о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Обосновывая свое требование, истец указал, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительная права на использование которых ООО "Маша и Медведь", путем продажи товаров (две сумки и купальник) на которых изображены данные персонажи.

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключены договоры от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. N 1007/19, в соответствии с которыми ООО "Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23.03.2012 г. NЭ1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года исковые требования Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Вафина Гузель Радиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в принадлежащем ИП Вафиной Г.Р. магазине "Шок-Цены" никогда не продавались сумки и купальники с изображениями Маши и Медведя. К тому же, ИП Вафина в апелляционной жалобе указала, что не была надлежаще извещена Арбитражным судом Республики Татарстан о рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2014 г. в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N 65-8331/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 11.09.2014 года, в связи ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

В судебном заседании 11.09.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 23.10.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 18.11.2014 г. в связи с невозможностью формирования состава суда из-за болезни судьи Терентьева Е.А..

В судебном заседании 18.11.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 в магазине "Шок цены", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ломжинская, д.24 А, 2-ой этаж у индивидуального предпринимателя Вафиной Гузель Радиевны по договору розничной купли-продажи были приобретены товары на которых размещены изображения "Маши", "Медведя" и "Зайца" персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Факт продажи подтверждается товарным чеком (л.д.13), выданным ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи. Обратного суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В исковом заявлении, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузель Радиевне право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузель Радиевне исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что 07.03.2014 года индивидуальным предпринимателем Вафиной Гузель Радиевной была осуществлена реализация в магазине "Шок цены", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ломжинская, д.24А, 2-ой этаж, товаров в виде изображений "Маши", "Медведя" и "Зайца" персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, а также видеозаписью факта продажи. Кроме того, исследовав указанную видеозапись, апелляционный суд установил, что от ответчика поступило предложение к продаже спорных товаров.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Апелляционным судом при визуальном сравнении персонажей, содержащихся на товарах "Маша", "Медведь", "Заяц" персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и охраняемых изображений персонажей, установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя и зайца позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом арбитражный суд учитывает, что сведения о товарном знаке "Маша" и "Медведь" и "Заяц" находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Таким образом, факт розничной продажи предпринимателем товаров, которые представляет собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд Республики Татарстан с иском истцом было заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, верно установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав, что выше низшего, но ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.

При этом апелляционный суд учитывает, что реализация товаров, содержащих изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и медведь", без согласия обладателя исключительных прав в отношении соответствующих персонажей, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещённым федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. Следует отметить, что спорные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 8953/12, от 27.09.2011 года N 3602/11).

В этой связи апелляционный суд полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются "Медведь", "Маша" и "Заяц" - 111 630 000 рублей и 35 200 000 рублей переданных по договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон спора, считает сумму компенсации в размере 50 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт, иск подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу N А65-8831/2014, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вафиной Гузели Радиевны (ОГРН ИП 304165533400073, ИНН 165400166515, город Казань) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, город Москва) 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вафиной Гузели Радиевны (ОГРН ИП 304165533400073, ИНН 165400166515, город Казань) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, город Москва) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 50 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) за период с момента вступления постановления суда в законную силу и по день фактической уплаты долга или его части ответчиком истцу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вафиной Гузели Радиевны (ОГРН ИП 304165533400073, ИНН 165400166515, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вафиной Гузели Радиевны (ОГРН ИП 304165533400073, ИНН 165400166515, город Казань) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, город Москва) в возмещение по оплате расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев