Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 01АП-6937/14

г. Владимир

02 декабря 2014 г.

Дело N А11-3042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу N А11-3042/2014, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, г.Владимир) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Илье Эдуардовичу (г.Владимир) о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей: от ответчика - лично Сорокин И. Э., от заявителя (истца) - не явился, извещён,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Илье Эдуардовичу (далее - ИП Сорокин И.Э., ответчик) о взыскании 10 450 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2004 по 30.11.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 598 руб. 52 коп. за период с 02.01.2005 по 13.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 26.11.2004 N 285.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности.

По мнению заявителя, неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей за пользование государственным недвижимым имуществом является прямым нарушением прав собственника имущества.

Ответчик в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области (правопредшественник истца), Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области (балансодержателем) - арендодателями и ИП Сорокиным И.Э. (арендатором) был заключен договор N 285 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области - нежилые помещения общей площадью 68,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.59, в здании, являющемся памятником истории и культуры для использования под розничную торговлю оргтехникой.

Срок действия договора установлен по 29.11.2005 включительно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.12.2004 и до вступления в силу настоящего договора (пункты 2.1, 2.1, 2.3 договора).

Соглашением от 03.03.2005 N 1 об изменении и дополнении договора аренды стороны установили размер арендной платы за вышеназванные помещения в сумме 127 476 руб. в год или 10 623 руб. в месяц. Соглашение вступает в силу с 01.01.2005 и действует до 29.11.2005.

Соглашением от 01.12.2005 договор аренды от 26.11.2004 N 285 расторгнут с 01.12.2005.

Арендованное нежилое помещение возвращено ИП Сорокиным И.Э. балансодержателю по передаточному акту от 30.11.2005.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10 450 руб. 32 коп. за период с 01.12.2004 по 30.11.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о прекращении арендных правоотношений между сторонами с 01.12.2005, а также о возникновении у истца права на предъявление требования о взыскании задолженности с указанной даты.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 02.04.2014, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд отклонил требования истца по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на его требования не распространяются сроки исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу N А11-3042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова