Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14217/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-14592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тяжмаштрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-14592/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Тяжмаштрейд" (ОГРН 1117603002703, ИНН 7603051960)

к ООО Производственно-коммерческому предприятию "ЭнергоПрофСити" (ОГРН 1126671021586, ИНН 6671408381)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

ООО "Тяжмаштрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-коммерческому предприятию "ЭнергоПрофСити" (ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на приобретение комплектующих деталей и их доставку в размере 107360 руб. 67 коп., неустойки в размере 50686 руб.

Решением суда от 02.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50029 руб. 52 коп. убытков, 19140 руб. 50 коп. неустойки.

Решение суда от 02.09.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в возмещении транспортных расходов на доставку трансформаторов в размере 34500 руб. В апелляционной жалобе истец указывает, что трансформаторы являются не самостоятельной продукцией, а комплектующими деталями поставленной продукции, возложение на покупателя транспортных расходов по доставке комплектующих деталей договором поставки не предусмотрено. Истец считает доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в этой части. Кроме того, истец считает, что расчет неустойки за нарушение сроков поставки было произведено правильно, надлежащая поставка продукции была осуществлена 25.12.2013 и 27.12.2013. Также истец не согласен с частичным возмещением расходов на оплату услуг представителя, ссылается на признание ответчиком задолженности в полном объеме.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО ПКП "ЭнергоПрофСити" (поставщик) и ООО "Тяжмаштрейд" (покупатель) был заключен договор поставки N Т-709, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

По спецификации N 1 от 29.07.2013 поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю товар - комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа КТП-Т-КК-400/6/0,4 в комплекте с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4 Д-Ун в количестве 1 штука стоимостью 354000 руб.; по спецификации N 2 от 23.07.2013 - комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки КТП-Т-КК-630/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-630/10/0,4 в количестве 1 штука стоимостью 445000 руб.

Платежными поручениями N 153 от 31.07.2013, N 154 от 07.08.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в счет поставки товара на сумму 247800 руб. и на сумму 311500 руб.

Товар по спецификации N 1 был поставлен ответчиком 21.10.2013, по спецификации N 2 - 15.10.2013.

В соответствии с актом по форме ТОРГ-2 N 2 от 25.10.2013 и коммерческим актом N 2 от 25.10.2013 при приемке товара по спецификации N 1 (комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа КТП-Т-КК-400/6/0,4 в комплекте с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4 Д-Ун) выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует трансформатор ТМГ-400/6/0,4 - 1 шт.;

- номинал предохранителей (3 шт.) не соответствует спецификации (10 кВ вместо 6 кВ);

- отсутствуют ограничители перенапряжения 0,4 кВ (3 шт.);

- отсутствуют метизы для крепления шин (1 комплект);

- направляющие для установки трансформатора установлены слишком близко к выключателю нагрузки и не позволяют установить трансформатор в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок".

В соответствии с актом по форме ТОРГ-2 N 1 от 18.10.2013 и коммерческим актом N 1 от 18.10.2013 при приемке товара в соответствии со спецификацией N 2 (комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТЕ-Т-КК-630/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-63 0/10/0,4) выявлено отсутствие следующих деталей:

- трансформатора ТМГ -630/10/0,4 - 1 шт.;

- шин от предохранителей до силового трансформатора - 1 комплект;

- опорных изоляторов 10 кВ для крепления шин - 6 шт.;

- зажимов для крепления предохранителей 10 кВ - 6 шт.;

- предохранителей 10 кВ - 3 шт.;

- шин 0,4 кВ от трансформатора до главного рубильника - 1 комплект;

- опорных изоляторов 0,4 кВ для крепления шин - 6 шт.;

- метизов для крепления шин - 1 комплект.

Претензиями от 18.10.2013, от 25.10.2013 истец просил ответчика устранить указанные недостатки поставленного товара в срок до 28.10.2013 и 31.10.2013 соответственно.

Претензией от 23.01.2014 истец потребовал от ответчика возместить расходы, понесенные в связи с поставкой неукомплектованного товара.

Ссылаясь на причинение убытков, вызванных поставкой ненадлежащего товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решение суда в части взыскания убытков, связанных с приобретением комплектующих изделий, истцом не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 34500 руб. ввиду недоказанности заявленных транспортных расходов как причиненных убытков.

По условиям договора поставки (п. 5.5), а также спецификаций к этому договору (п. 6, 8), в стоимость товара не входят транспортные расходы, которые в случае их понесения поставщиком возмещаются покупателем по отдельному счету.

Согласно материалам дела, трансформаторы ТМГ-63 0/10/0,4 подлежали поставке истцу в комплекте с трансформаторными подстанциями. Сведений о том, что истец оплатил ответчику транспортные расходы, связанные с доставкой товара, в материалах дела не имеется. Основания для признания убытками уплаченных денежных средств в размере 34500 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, договором поставки N Т-709 от 09.07.2013 была предусмотрена ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 6).

Пунктом 5.5 договора N Т-709 от 09.07.2013 согласовано, что датой поставки продукции является дата получения продукции покупателем или уполномоченным покупателем грузополучателем, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Учитывая, что по спецификации N 1 товар принят истцом 21.10.2013, по спецификации N 2 - 17.10.2013, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение сроков поставки товара по спецификации N 1 в период с 15.08.2013 по 17.10.2013, по спецификации N 2 - с 28.08.2013 по 21.10.2013.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых проведена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, частичного удовлетворения заявленных требований, объема и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10066 руб. 08 коп.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.09.2014 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-14592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова