Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45911/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-80481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО фирма "АНДРОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-80481/14 (23-518) судьи Михайловой Л.В..

по заявлению ООО фирма "АНДРОС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гоголадзе Р.В. по дов. от 11.01.2014 г.; ген. директор Хзарджян

Б.Е. по решению. N 3 от 17.11.2014 г.;

от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "АНДРОС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) о признании незаконным решения N 12/017/2012-381 от 06.08.2012 г. об отказе в государственной регистрации права собственности, подтвержденный письмом от 01.04.2014 г. N 6238/2014, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Полагает, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 06.06.2012 г. обратился в Управление с заявлением N 12/017/2012-381 о предоставлении государственной услуги по регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 120,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.9, корп.1, стр.3, в связи с изменением технических характеристик (реконструкцией) здания.

Письмом от 06.07.2012 г. N 12/017/2012-3891 ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации, а решением от 06.08.2012 г. N 12/017/2012-381 уведомил об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости на основании абз.4, 10 ч.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) указав, что объект капитального строительства по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.9, корп.1, стр.3, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, на которую лицо, ее осуществившее, не приобретает права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд, установленного для оспаривания решения ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий государственных органов незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое решение Управления N 12/017/2012-381 от 06.08.2012 г. получено заявителем 08.08.2012 г.

При этом заявитель считает, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права из состоявшихся по делу N А40-144418/12 судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ заявителем не подавалось.

Апелляционный суд исходит из того, что пропуск срока на обжалование решения Управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-80481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов