Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-8945/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А27-11436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 по делу N А27-11436/2014 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ИНН 4205104030, ОГРН 1064205089002), г. Кемерово,

к Административной комиссии города Кемерово (председатель административной комиссии А.В. Калинин), г. Кемерово,

об оспаривании постановления N 19-ЮЛ от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - заявитель, ООО "Былина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях администрации г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания N 19-ЮЛ от 11.06.2014.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 по делу N А27-11436/2014 признано незаконным и изменено постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях администрации г. Кемерово о назначении административного наказания N19-ЮЛ от 11.06.2014 в части назначения штрафа, превышающего 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2014 и постановление административного органа N 19-ЮЛ от 11.06.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный земельный участок находится в общественно - деловой зоне 01, предусматривающей размещение на земельном участке отдельно-стоящих предприятий общественного питания, а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 данный земельный участок с разрешенным использованием кинотеатры, торговые помещения, предприятия общественного питания, в связи с чем полагает, что ООО "Былина" не допущено нарушений требований градостроительных регламентов при использовании спорного земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От ООО "Былина" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Парк" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7 384,5 кв. м., кадастровый номер 42:24:0501004:365, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013.

На основании договора аренды N 1 от 15.01.2014 ООО "Парк" передало во временное пользование ООО "Альянс-НП" часть земельного участка площадью 2 432,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91, который в свое время передало часть земельного участка площадью 16 кв. м. во временное пользование ООО "Былина" на основании договора субаренды N 7 от 29.05.2014.

Согласно п. 1.4. договора субаренды N 7 от 29.05.2014 объект используется под размещение отдельно стоящего павильона по оказанию услуг общественного питания.

Административным органом 03.06.2014 выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501004:365, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 91 и размещения на нем отдельно стоящего объекта торговли, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2014 N 36.

Постановлением от 11.06.2014 N 19-ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по статье 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N 89-ОЗ) за нарушение требований градостроительных регламентов.

Не согласившись с вынесенным постановлением Административной комиссии, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества нарушения требований градостроительных регламентов; отсутствия основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в части назначенного административного наказания, пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 26 - 1 Закона N 89-ОЗ, не установив иных процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26 - 1 Закона 89-ОЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501004:365, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 91 и размещение отдельно стоящих павильонов общественного питания с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны О1.

Судом установлено, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.01.2014 N 4200/001/14-37780 установлено разрешенное использование земельного участка - кинотеатры.

В соответствии со статьей 34 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, общественно-деловая зона О1 - зона обеспечения функций общественного обслуживания населения с возможностью размещения административных объектов федерального, регионального, городского и местного значения, научно-исследовательских учреждений, финансовых, культурных, развлекательных, социальных, религиозных, коммунальных, коммерческих объектов многофункционального значения, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также объектов обслуживания видов использования, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения районного и городского значения, фирмы по предоставлению услуг сотовой связи, жилищно-эксплуатационные организации, отделения, кредитные учреждения, нотариальные и адвокатские конторы, центры по предоставлению полиграфических услуг, туристические агентства, отдельно стоящие театры, концертные залы, кинотеатры, планетарии, лекционные залы, учреждения регистрации актов гражданского состояния, цирки и другие.

К условно разрешенным видам использования относятся, в том числе отдельно стоящие, пристроенные, встроенные объекты торговли и предприятия общественного питания и другие.

В силу части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства подлежат обсуждению на публичных слушаниях, организуемых в соответствии с Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 N 276 с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен объект капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение.

Исходя из положений статьи 34 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 следует, на каждый вид условно разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, в перечне которого предусмотрены отдельно стоящие объекты торговли и отдельно стоящие предприятия общественного питания, требуется отдельные разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении указанного выше объекта отсутствует разрешение на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал противоречащим использование ООО "Былина" земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91 для размещения торгового павильона общественного питания требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово".

Доводы заявителя о том, что ООО "Былина" не допущено нарушений требований градостроительных регламентов спорного земельного участка отклоняются, поскольку градостроительным регламентом данной территориальной зоны, размещаемые отдельно стоящие объекты торговли не предусмотрены в качестве основных видов разрешенного использования и относятся к условно разрешенному виду использования земельного участка. При этом, судом правильно учтено, что постановлением администрации города Кемерово от 08.05.2013 N 1397 "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства", выданным заявителям ООО "Открытые инвестиции" и ЗАО "Паркер", предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: по просп. Ленина, 91, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501004:365, для размещения многофункционального здания в составе: кинотеатр, торговые помещения, предприятия общественного питания, а не на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для размещения отдельно стоящих объектов торговли и отдельно стоящих предприятий общественного питания.

Установленные административным органом и судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества во вмененном правонарушении выражается в непринятии действий, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в части соблюдения требований градостроительных регламентов общественно-деловой зоны О1; в целях недопущения нарушения закона ООО "Былина", прежде, чем заключать договор субаренды, должно было выяснить наличие разрешения на использование указанного земельного участка по размещением торгового павильона.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в части соблюдения требований градостроительных регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 26-1 Закона N 89-ОЗ, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененного заявителю административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Судом также установлено, что оспариваемым постановлением Административная комиссия привлекла Общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ.

При этом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность административным органом, не устанавливалось и не проверялось, мотивы для выбора административным органом меры наказания при наложении штрафа в размере 30000 руб. в оспариваемом постановлении не приведены и не обоснованы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность (совершение правонарушения впервые), руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части применения размера наказания и установления административного наказания в пределах статьи 26-1 Закона N 89-ОЗ, в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства, а также назначена с учетом оценки всех обстоятельств по делу (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ).

Выводы суда в части отсутствия иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, основаны на правильном применении положений КоАП РФ, в том числе статьи 28.2 КоАП РФ, Постановления администрации г. Кемерово от 15.11.2012 N 2113 "Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 по делу N А27-11436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева