Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14455/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-14623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации города Перми - Жоголь Н.Ф., доверенность от 10.01.2014

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) - Бакутина Е.И., доверенность от 13.08.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года

по делу N А50-14623/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - ответчик) 1 116 211, 08 руб., в том числе 1 085 566, 45 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, 30 644, 63 руб. неустойки за период с 11.10.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 515 132 руб. 34 коп. задолженности и 14 541 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 465 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции при расчете арендной платы положений закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", поскольку данный Закон не применяется при исчислении арендной платы в отношении земельных участков, относящихся к муниципальной собственности. Истец настаивает на том, что размер арендной платы правомерно рассчитан им на основании решения Пермской городской думы N 316 от 28.10.2008.

Ответчик в представленном письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить до разумных пределов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просит решение суда изменить в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 028-09Л, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4418027:1, площадью 7159,78 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 1 (на территории памятника археологии "Пермь Губернская. Поселение"), под 1-этажное кирпичное здание парка, здание планового ремонта, здание механического цеха с антресольным этажом (лит. А-А6), 2-этажное бревенчатое здание служебное, столовую (лит. Б), здание проходной (лит. В), 1-этажное кирпичное здание теплой стоянки для спецавтотранспорта (лит. Д) (раздел 1 договора).

Срок действия договора аренды был установлен с 15.07.2009 по 14.06.2014.

Земельный участок передан арендатору 15.07.2009, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2009 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 193 184 руб. 74 коп. в год, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 числа начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Арендная плата исчисляется помесячно с 01.08.2009 и вносится в сроки, указанные в пункте 4.3. договора (п. 4.4. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N И-21-01-09-9047 от 26.05.2014 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 10).

Данное письмо получено ответчиком 02.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 085 566, 45 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 и 30 644, 63 руб. неустойки за период с 11.10.2013 по 10.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношения положения закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Однако, оснований для применения положений этого закона у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из кадастрового паспорта от 20.12.2008 арендованный по договору от 17.08.2009 N 028-09Л земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418027:1 относится к муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, утверждены решением Пермской городской думы N 316 от 28.10.2008.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Произведенный истцом расчет арендной платы за заявленный период является верным. В отсутствие доказательств надлежащего внесения ответчиком арендной платы, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ

Согласно п. 4.7 договора от 17.08.2009 N 028-09Л за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению. Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствия с условиями договора.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Делая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 того же Постановления разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на убыточность и социальную значимость предприятия сама по себе не является основанием снижения неустойки с учетом значительного размера суммы основного долга, длительного периода нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.09.2014 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба является обоснованной и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску в размере 24 162, 11 руб. и по жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-14623/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594) 1 085 566 (один миллион восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 45 коп. долга и 30 844 (тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 63 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 162 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 11 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин