Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11010/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-8739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11010/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-8739/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)

о признании предписания N 05-02-06/46 от 27.05.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 95 от 21.03.2012 сроком действия по 20.03.2015);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко В.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 4Ю от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.05.2014 N 05-02-06/46.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства ОАО "МРСК Сибири" как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие приборов учета у потребителей, вправе использовать общедомовой прибор учёта потребляемой электроэнергии для исчисления платы за электроснабжение лишь в случае установки его в многоквартирном доме на основании договора, заключённого с собственниками помещений в нём.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает, что часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) не предусматривает запрет на оборудование многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, общедомовым прибором учёта, следовательно, он может быть оснащён таковым и при его наличии в доме показания подлежат учёту при расчёте платы за электроснабжение.

При этом, как отмечает общество, необоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности использования показаний прибора учета электроэнергии, установленного на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома без заключенного с собственниками договора. Более того, по мнению заявителя, совершение действий по установлению прибора учета электроэнергии на границе сетей многоквартирного дома без заключения договора с собственниками дома об установке такого прибора не противоречит действующему законодательству, поскольку статья 13 Закона N 261-ФЗ не распространяет свое действие в части установленного в ней порядка организации учета энергоресурсов на ветхие, аварийные и иные указанные в ней объекты.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы общества относительно того, что заинтересованным лицом не проводится различий между таким понятиями, как "организация учёта электрической энергии" и "учет энергетических ресурсов". Так, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ необязательной для аварийного жилья признана организация учета потребляемых энергоресурсов, но, по мнению подателя жалобы, если учет потребляемых энергоресурсов организован посредством установления прибора учета, то его показания обязательны к применению. Данное обстоятельство, как полагает ОАО "МРСК Сибири", также подтверждается содержанием пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения).

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-8739/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госжилинспекции Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом на основании обращения Агаповой Натальи Леонидовны - собственника кв. 8 дома 3 по ул. 17-я Линия в г. Омске, поступившего 17.04.2014 от прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, проведена внеплановая проверка деятельности общества.

В ходе проверки Госжилинспекцией Омской области установлено нарушение заявителем части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, выразившееся в начислении и предъявлении к уплате собственникам помещений дома 3 по ул. 17-я Линия в г. Омске платы за электроснабжение исходя из показаний общедомового прибора учёта, несмотря на то, что вышеуказанный дом постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" признан аварийным, вследствие чего оснащение его общедомовым прибором учёта необязательно.

По результатам проверки 27.05.2014 заинтересованным лицом составлен акт проверки N 05-03-06/96, а также выдано предписание N 05-02-06/46, в соответствии с которым заявителю в трёхдневный срок предложено произвести перерасчёт платы за электроснабжение за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 с применением формулы, закреплённой пунктом 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Общество, не согласившись с данным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, порядок заключения и существенные условия которого утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) заключается с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, из приведенных положений Закона N 261-ФЗ, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, значит, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, положения части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не могут быть опровергнуты подзаконным актом - Основными положениями, на который в обоснование своей позиции ссылается общество. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, пункт 181 Основных положений, вопреки утверждениям подателя жалобы, не содержит противоречий с вышеизложенным выводом, а, напротив, полностью его воспроизводит, указывая на то, что в отсутствие приборов учета у потребителей, на которых не распространяются требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета электрической энергии (понимая тем самым организацию учёта иначе, чем заявитель), объем потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчетного способа, определенного в договоре энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что действующее законодательство разграничивает такие понятия как "учет электроэнергии" и "организация учета" не свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации в рассматриваемой ситуации права как на самостоятельную установку приборов учета без согласия собственника, так и снятие показаний с приборов учета, установленных без согласия собственника, поскольку учет электроэнергии по сути своей является последствием организации учета, и если организация учета была осуществленная незаконно, то говорить о правомерности учета электроэнергии в таком случае не представляется возможным.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что общедомовой прибор учёта в доме 3 по ул. 17-я Линия в г. Омске установлен собственниками помещений данного дома либо с их согласия, следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, его показания, несмотря на техническую исправность данного прибора учета, не могли быть приняты во внимание заявителем при определении объема электроэнергии, потребляемой указанным домом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о несоответствии предписания Госжилинспекции Омской области от 27.05.2014 N 05-02-06/46 требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-8739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков