Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45850/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-51665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-51665/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" к Открытому акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" о взыскании 431 875 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухин Я.Ю. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЭГ-О-026 от 04.08.2011 в размере 431875 руб. 57 коп., из них: 421075 руб. 57 коп. основного долга и 10800 руб. штрафа за нарушение срока нахождения вагоноцистерн под сливом.

При этом истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 19 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не проверена действительность наличия задолженности ООО "Эка Газ" перед ООО "Энерго Сервис" на момент заключения договора уступки права требования N 01/07-УПТ от 26.07.2013, в связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют какие-либо основания для отнесения указанного договора цессии к возмездным сделкам. Также заявитель ссылался на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ликвидатора ООО "Эко Газ" Голубеву Д.С.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 04.08.2011 года между ООО "Эко Газ" (поставщик) и ОАО "Красноярсккрайгаз" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ЭГ-О-026 от 04.08.2011 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, цена, условия и период поставки, сроки оплаты товара, а также условиям о транспортировке товара устанавливаются отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Партией товара считается объем поставки товара по одному приложению.

В силу пункта 5.2 договора поставки, сроки оплаты устанавливаются в Приложениях к договору.

При этом, согласно Приложению N 15 к договору, сторонами определены условия оплаты - 100% оплата в течение 15-ти дней от даты отгрузки.

Указанным Приложением стороны также согласовали наименование, количество, сроки и условия поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику 229,538 тонн нефтепродуктов (товар) на общую сумму 3557839 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 421075 руб. 57 коп.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес поставщика от ответчика не поступало.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного поставщиком товара в размере 421075 руб. 57 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, по оплате поставленного товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приложению N 15 к договору за нарушение установленных сроков нахождения вагоноцистерн под сливом не более чем, на 2 суток Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 1900 руб. за каждый вагон в сутки.

Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия N ЭГ-266 от 02.04.2013 г. об уплате штрафа, была оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложения N 15 к спорному договору, истцом заявлено к взысканию 10800 руб. штрафа за нарушение установленных сроков нахождения вагоносицтерн под сливом.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 10800 руб. штрафа.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются ответчиком по существу в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам дела, 26.07.2013 между ООО "Эко Газ" (цедент) и ООО "Энерго Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/07-УПТ (далее - договор цессии), по которому ООО "Эко Газ" уступило ООО "Энерго Сервис" право требования к ОАО "Красноярсккрайгаз" (должник) по договору поставки нефтепродуктов N ЭГ-О-026 от 04.08.2011, заключенному между ООО "Эко Газ" и ОАО "Красноярсккрайгаз" в размере 421075 руб. 57 коп. основного долга и 10800 руб. суммы претензии NЭГ-266 от 02.04.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки по уступке права требования подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе в подтверждение притворности сделки, не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о безвозмездном характере сделки.

По правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора цессии стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется произвести взаимозачет с цедентом на сумму в размере 421075 руб. 57 коп. основного долга и 10800 руб. суммы претензии N ЭГ-266 от 02.04.2013, в связи с чем данное условие говорит о возмездности договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон по договору цессии на безвозмездную передачу права (требования), заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ликвидатора ООО "Эко Газ" Голубеву Д.С. подлежит отклонению как несостоятельное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ликвидатора ООО "Эко Газ" Голубевой Д.С. к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-51665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова