Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22190/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22190/2014) общества с ограниченной ответственностью "Балтторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-2890/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтторг"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 71-73; далее - административный орган, ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтторг" (ОГРН 1053900181631; 236039, г. Калининград, ул. Нансена, д. 43, кВ. 2; далее Общество, ООО "Балтторг") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2014 ООО "Балтторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, нахождение алкогольной продукции Общества в торговом павильоне, часть которого арендует Общество, не образует состав административного правонарушения в виде хранения алкогольной продукции в отсутствии необходимой лицензии, следовательно, привлекать Общество по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ необоснованно. Считает вывод суда о том, что Общество занимается деятельностью по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии несостоятельным. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о реализации алкогольной продукции Обществом. Податель жалобы также указывает на то, что протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2014 не может являться относимым доказательством по делу, поскольку не устанавливает никаких фактов реализации алкогольной продукции и обстоятельств совершения административного правонарушения. Также указывает на ряд неустранимых противоречий, имеющихся в протоколе осмотра, и на недопустимость прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицы, из которой не усматривается бесспорная фиксация факта продажи алкогольной продукции Обществом. Общество считает объяснения свидетелей не достоверными доказательствами по делу, поскольку в них присутствует противоречие. Считает, что к ответственности должна быть привлечена ИП Бандурова Н.В., поскольку в торговом павильоне деятельность осуществляет только она. В случае установления судом апелляционной инстанции оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии податель жалобы просит учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области на основании обращения Министра Калининградской области по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Чемакина Д.А. от 16.01.14 N 127-ЧД о проверке торгового павильона ООО "Балтторг", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ульяны Громовой,111-а на предмет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в связи с жалобами граждан в прямом эфире программы "Главный час" на НТРК "Каскад" 04.12.13, были 03.03.14 были осуществлены проверочные мероприятия в ходе которых сотруднику УОООП УМВД России по Калининградской области, выступавшему в качестве покупателя, была реализована без применения контрольно-кассовой техники бутылка коньяка "Старый Кенигсберг" емкостью 0,375 литра стоимостью 479 рублей.

Кроме того, проверяющими зафиксировано наличие на стеллажах в торговом зале павильона ООО "Балтторг" предлагаемой к продаже алкогольной продукции: коньяка "Старый Кенигсберг", коньяка "Кремлевский", водки "Талка" (с ценниками на бутылках).

В ходе проверки в присутствии понятых и продавца ООО "Балтторг" составлен протокол осмотра помещений с применением фотосъемки на камеру мобильного телефона "Нокиа", отобраны объяснения у продавца Бандурова Ю.П.

Алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.14.

По результатам выявленных в торговом павильоне нарушений, 04.03.14 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в Правительстве Калининградской области запрошены документы, разрешающие ООО "Балтторг" оборот алкогольной продукции.

Письмом от 07.03.14г. Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Правительства Калининградской области сообщило, что решением лицензирующего органа Правительства Калининградской области от 23.01.14 N 21-л приостановлено до 20.07.14 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 39/АЛК/12/122, выданной ООО "Балтторг".

Основанием для приостановления лицензии послужило не соответствие требованиям к продаже алкогольной продукции торгового павильона (расположен в пределах радиуса 65 метров от Муниципального образовательного учреждения средняя школа N 56 (ул.Карамзина,6).

Кроме того, решением Московского районного суда г.Калининграда от 28.11.12 ООО "Балтторг" запрещена деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта боле 15% объема готовой продукции в торговом павильоне по адресу: г.Калининград, ул.Ульяны Громовой д. 111а.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 10.01.14 в пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО "Балтторг" отказано.

02.04.2014 в отношении Общества в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 0000769/2910 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осуществляется при наличии лицензии и, следовательно, юридическое лицо вправе осуществлять хранение этилового спирта только при наличии у него соответствующей лицензии.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях прямо перечисленных в настоящей статье.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Балтторг" не имело права на хранение алкогольной продукции в торговом зале в наглядном для покупателей месте, с ценниками, при наличии решения лицензирующего органа о приостановлении лицензии и судебного акта о запрете розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о реализации алкогольной продукции Обществом отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные Обществом договор аренды нежилого помещения от 17.02.12 между Бандуровой Н.В. и ООО "Балтторг", заключенный на срок -10 лет, дополнительное соглашение к договору от 01.10.12, акт приема-передачи помещения от 17.02.12 не содержат отметок органа госрегистрации, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами осуществления в торговом павильоне деятельности не Обществом, а другим лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2014, протокол осмотра, фототаблица, объяснения свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, нашли свое отражение в принятом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Размер административного штрафа, установленный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц, составляет от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-2890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева