Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45807/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-123038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "НК"Роснефть"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-123038/2014 (145-1047)

по заявлению ОАО "НК"Роснефть" (ОГРН 1027700043502, г.Москва, Софийская набережная, д.26, к.1)

к 1)Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, 2)Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Широкова Н.Е. по дов. от 01.09.2014 N ИС-731/Д;
от ответчиков:	1)Хабибрахманова Л.М. по дов. от 25.03.2014 N КВ-35/7, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Роснефть" 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о незаконным и об отмене постановлений N 94-ГК/35 от 19.02.2014 N 95-ГК/35 от 19.02.2014 N 96-ГК/35, от 19.02.2014, N 99-ГК/17 от 19.02.2014 N 100-ГК/17 от 19.02.2014, N 101-ГК/17 от 19.02.2014, N 102-ГК/17 от 19.02.2014 и решений N02-252/2014 от 30.05.2014, N02/253/2014 от 30.05.2014, N02-254/2014 от 30.05.2014, N02-257/2014 от 30.04.2014, N 02-258/2014 от 30.05.2014, N02-259/2014 от 30.05.2014, N02-260/2014 от 30.05.2014.

Кроме того, Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановлений N 94-ГК/35 от 19.02.2014, N 95-ГК/35 от 19.02.2014, N 96-ГК/35 от 19.02.2014, N 99-ГК/17 от 19.02.2014 N 100-ГК/17 от 19.02.2014, N 101-ГК/17 от 19.02.2014, N 102-ГК/17 от 19.02.2014 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.

16.09.2014 в Арбитражный суд г. Москвы повторно поступило ходатайство ОАО "Роснефть" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановлений N 94-ГК/35 от 19.02.2014, N 95-ГК/35 от 19.02.2014, N 96-ГК/35 от 19.02.2014, N 99-ГК/17 от 19.02.2014, N 100-ГК/17 от 19.02.2014, N 101-ГК/17 от 19.02.2014, N 102-ГК/17 от 19.02.2014 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обжалуемое Учреждением постановление не вступило в законную силу и не подлежит исполнению в силу норм АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке постановления административного органа о привлечении ОАО "Роснефть" к административной ответственности, ходатайствует о приостановлении действия обжалуемых постановлений.

При этом ходатайство Общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений приведет к нарушению его прав и законных интересов, поскольку они могут быть исполнены, что в случае отмены судебного акта повлечет причинение Обществу убытков в значительном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

Согласно п.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с оспариванием постановления административного органа в суде, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества и принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-123038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко