Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-8153/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А05-5361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу N А05-5361/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд-Север" (место нахождения: 164500, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 37; ОГРН 1082901009168; ИНН 2901182110; далее - ООО "ТД "Пять звезд-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАн" (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 48; ОГРН 1112903000946; ИНН 2903009960; далее - ООО "ДиАн") о взыскании 47 174 руб. 72 коп., в том числе 40 682 руб. 14 коп. долга за товар, поставленный по договору от 03.10.2013 N 631 АС, и 6492 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 08.11.2013 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что требование истца о взыскании 12 900 руб. 73 коп. задолженности по товарно-транспортным накладным от 23.10.2013 N ТДА00048040, N ТДА00047918, от 11.10.2013 N ТДА00046026 является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку товар принят по данным накладным не представителем ООО "ДиАн". Указывает на то, что накладная от 11.10.2013 является нелогичной, так как товар заказывался и приходил не по одной накладной, а по разным накладным, и оплачивался соответственно сразу за весь день поставки. По мнению ответчика, одна накладная не могла остаться не оплаченной. Ссылается на то, что судом не выяснено то, каким образом печать одновременно оказалась в двух заведениях организации, поскольку товарно-транспортные накладные N ТДА00048040, ТДА00047918 датированы одной датой - 23.10.2013. Считает неправильными и необоснованными выводы суда о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как порядок действий связанных с передачей товара и уполномоченных лиц указан непосредственно в договоре, в котором круг уполномоченных лиц ограничивается условиями самого договора. Указывает на то, что ввиду сложившихся обстоятельств оплата производилась регулярно через представителя поставщика, который являлся по адресам поставки товара до декабря 2013 года регулярно. Ссылается на то, что акты сверки направлены истцом 22.04.2014 и только по одному адресу, в то время как запрошены они ответчиком еще в декабре 2013 года. При этом с января 2014 года ООО "ДиАн" не осуществляло деятельность по адресу регистрации, по которому направлены акты сверки, а по месту фактического осуществления деятельности такие акты истцом не направлялись. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом до момента фактического получения покупателя требования либо иного уведомления об оплате товара, в котором указана окончательная сумма. Полагает, что вывод суда относительно того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что товар по спорным накладным получен не представителем ответчика, а другим лицом, является неправильным, поскольку исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, что исключает возможность вызова в судебное заседание каких-либо свидетелей.

ООО "ТД "Пять звезд-Север" в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Пять звезд-Север" (поставщик) и ООО "ДиАн" (покупатель) заключен договор на поставку товара с условием отсрочки платежа от 03.10.2013 N 631АС, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно товарно-транспортным накладным в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится поставщиком не более чем в течение 3 (трех) суток с момента поступления заявки от покупателя на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара определяется сторонами на день получения поставщиком заявки от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 14-ти дней.

Моментом исполнения обязанности по оплате поставленного товара (в случае оплаты в безналичной форме) считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом по товарно-транспортным накладным от 11.10.2013 N ТДА00046026, от 23.10.2013 N ТДА00047917, ТДА00048040, ТДА00048038, ТДА00047918, от 07.11.2013 N ТДА00050439, ТДА00050442, от 09.11.2013 N ТДА00050789 произведена поставка товара на общую сумму 40 682 руб. 14 коп.

В связи с тем что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, ООО "ТД "Пять звезд-Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал на то, что в части взыскания 27 781 руб. 41 коп. долга возражений не имеет.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ООО "ДиАн" с решением суда, по сути, в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 12 900 руб. 73 коп. по товарно-транспортным накладным от 11.10.2013 N ТДА00046026, от 23.10.2013 N ТДА00048040, ТДА00047918 и неустойки.

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку подателем апелляционной жалобы соответствующих мотивированных возражений не заявлено.

Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Довод ответчика о том, что товар по товарно-транспортным накладным от 23.10.2013 N ТДА00048040, N ТДА00047918, от 11.10.2013 N ТДА00046026 получен не представителем ООО "ДиАн", не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В пункте 2.8 договора от 03.10.2013 N 631АС стороны согласовали, что поставщик передает товары представителю покупателя и товары считаются полученными надлежащим лицом при наличии в том числе условия о том, что лицо, принимающее товары, ставит подпись на накладной и скрепляет эту подпись печатью, проставленной в данном договоре.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 23.10.2013 N ТДА00048040, N ТДА00047918, от 11.10.2013 N ТДА00046026 содержится подпись представителя ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, и оттиск печати ООО "ДиАн".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не доказано, что представитель ответчика, чья подпись стоит на спорных товарно-транспортных накладных, не является его работником.

О фальсификации товарно-транспортных накладных от 23.10.2013 N ТДА00048040, N ТДА00047918, от 11.10.2013 N ТДА00046026 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не выяснено то, каким образом печать одновременно оказалась в двух заведениях организации, поскольку товарно-транспортные накладные N ТДА00048040, N ТДА00047918 датированы одной датой - 23.10.2013, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно на ООО "ДиАн" возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 11.10.2013 является нелогичной, так как товар заказывался и приходил не по одной накладной, а по разным и оплачивался соответственно сразу за весь день поставки, и одна накладная не могла остаться не оплаченной, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку является предположительным. Кроме того, как установлено ранее в настоящем постановлении, о фальсификации данной накладной ответчик не заявлял.

Данные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены его печатью.

Доказательств неправомерного выбытия из владения ООО "ДиАн" этой печати, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил свою печать, в результате чего ею могло воспользоваться другое лицо, подателем жалобы в материалы дела не представлено. В договоре поставки имеется условие о получении товара и оформлении товаросопроводительных документов указанным способом.

Следовательно, товар по товарно-транспортным накладным от 23.10.2013 N ТДА00048040, N ТДА00047918, от 11.10.2013 N ТДА00046026 считается принятым уполномоченным лицом ответчика без разногласий.

Довод ООО "ДиАн" о том, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность вызова в судебное заседание каких-либо свидетелей, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суде первой инстанции не поступало, ходатайство о вызове свидетелей для получения дополнительных доказательств по делу в виде свидетельских показаний ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по спорным накладным и наличие по ним задолженности в сумме 12 900 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в указанном размере и удовлетворил их.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6492 руб. 58 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 08.11.2013 по 22.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу сложившихся обстоятельств оплата производилась регулярно через представителя поставщика, и в случае явки представителя истца для получения денежных средств товар был бы оплачен в срок указанный по договору; акты сверки направлены истцом 22.04.2014, в то время как запрошены они были еще в декабре 2013 года, и только по адресу: город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 48, однако с января 2014 года ООО "ДиАн" не осуществляло деятельность по этому адресу; по другому адресу акты истцом не направлялись.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не может быть взыскана неустойка, указанная истцом, до момента фактического получения покупателя требования либо иного уведомления об оплате товара, в котором указана окончательно сумма.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статьей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке их ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 20.04.2014, юридический адрес ООО "ДиАн": 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 48.

Таким образом, довод ответчика относительно адреса его места нахождения является неправомерным.

Доказательства того, что акты сверки были запрошены ответчиком у истца в декабре 2013 года, в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих то, что ответчик известил истца об изменении своего места нахождения либо о том, что все документы истец должен направлять по иному адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, подателем жалобы также не представлено.

В связи с этим вышеприведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным в части взыскания неустойки.

Следовательно, исковые требования о взыскании 6492 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 08.11.2013 по 22.04.2014, обоснованно удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДиАн" по платежному поручению от 16.10.2014 N 1 уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до 500 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в подтверждение неплатежеспособности ООО "ДиАн" представило справку открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно которой на расчетном счете ответчика по состоянию на 16.10.2014 остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО "ДиАн" в материалы дела не предъявлены сведения об открытых счетах, подтверждающие отсутствие у ответчика иных счетов, а также сведения об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по делу, на таких банковских счетах (при их наличии).

Следовательно, ответчиком документально не подтверждено его тяжелое финансовое положение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой, с ООО "ДиАн" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу N А05-5361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 48; ОГРН 1112903000946; ИНН 2903009960) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина