Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-4403/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А09-1001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Минчановского А.В. (доверенность от 29.03.2014 N 156), Хлыщенко И.Н. (доверенность от 23.04.2014 N 232) и ответчика - открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (город Брянск, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) - Бармина В.А. (доверенность от 29.09.2014), Мордовца В.А. (доверенность от 29.12.2013 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-1001/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании убытков по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 в размере 440 013 090 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 3 - 6). Делу присвоен номер А09-1001/2012 (т. 1, л. д. 1 - 2).

ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "МН "Дружба" о признании прекратившимися обязательств по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 (т. 1, л. д. 3 - 7). Делу присвоен номер А09-1592/2012 (т. 1, л. д. 1 - 2).

11.04.2012 ОАО "Подводтрубопроводстрой" в рамках дела N А09-1592/2012 заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать прекращенными обязательства ОАО "Подводтрубопроводстрой" не по контракту в целом, а лишь в части выполнения работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объемах 1 196,45 куб. м и 1 930 куб. м, предусмотренных распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования к контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1 000 мм 114 км р. Волга" (т. 3, л. д. 44 - 46). Уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 54).

По ходатайству ОАО "МН "Дружба" определением суда от 19.04.2012 дела N А09-1001/2012 и N А09-1592/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-1001/2012 (т. 3, л. д. 83 - 85).

До принятия окончательного судебного акта по делу ОАО "Подводтрубопроводстрой" заявило ходатайство об отказе от требований к ОАО "МН "Дружба" (т. 4, л. д. 95 - 96). Отказ ОАО "Подводтрубопроводстрой" от иска судом принят.

В ходе рассмотрения дела ОАО "МН "Дружба" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 435 969 921 рубля 07 копеек (т. 5, л. д. 1 - 2). Уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 исковые требования ОАО "МН "Дружба" оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований ОАО "Подводтрубопроводстрой" к ОАО "МН "Дружба" о признании прекращенными обязательств по контракту прекращено. ОАО "Подводтрубопроводстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 6, л. д. 29 - 40).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 оставлено без изменения (т. 8, л. д. 124 - 143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 9, л. д. 167 - 174).

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора: не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношениям сторон; не исследован вопрос о действительном выполнении работ по разработке грунта водолазами с использованием пневматических отбойных молотков в предусмотренном контрактом объеме; не дана оценка инженерно-геологических изысканий, протокола от 05.10.2011 совещания представителей заказчика и подрядчика, а также письма заказчика об аннулировании подписей на актах формы КС-2 и КС-3.

Судом кассационной инстанции также было отмечено, что при наличии разногласий сторон в отношении объема работ по ручной разработке грунта, противоречивых сведений, представляемых сторонами о физических характеристиках речного грунта, имеющих значение для решения вопроса о правомерности изменения подрядчиком способа выполнения спорных работ, заключение строительно-технической экспертизы по делу может служить доказательством, при отсутствии которого обстоятельства дела не могут считаться исследованными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 (т. 12, л. д. 84 - 94), с учетом определения суда от 04.06.2014 об исправлении описки (т. 12, л. д. 95 - 96), исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "МН "Дружба" в пользу ОАО "Подводтрубопроводстрой" взыскано 420 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "МН "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 14, л. д. 5 - 13).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суть спора заключается не в том, что способ выполнения работ не повлиял на их качество, а в том, что способ выполнения данных работ влечет существенное изменение стоимости выполненных работ, поскольку ручная разработка скального грунта водолазами стоит в несколько десятков раз дороже выполнения работ механизированным способом. Заявитель жалобы полагает, что вне зависимости от условий договора о твердой или приблизительной цене оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ, тогда как объемы работ по разработке 3 116 куб. м грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков подрядчиком фактически не выполнялись. По мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивы, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства аннулирования подписей на актах КС-2, не могут быть признаны обоснованными; указание суда кассационной инстанции о необходимости надлежащей оценки данных обстоятельств судом не исполнено.

Заявитель считает, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 03.02.2014, не основаны на фактических обстоятельствах и практических исследованиях, сделаны без указания на конкретные цифры, формулы, расчеты и применяемые при осуществлении расчетов методики, а вопрос о действительном выполнении работ по разработке грунта водолазами с использованием пневматических отбойных молотков в предусмотренном контрактом объеме не исследовался. Заявитель жалобы указал на то, что техническим отчетом ОАО "Гипротрубопровод" по результатам повторных инженерно-геологических изысканий не подтверждено наличие на участке работ скальных грунтов группы 7, что исключает применение разработки грунта водолазами.

От ОАО "Подводтрубопроводстрой" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 14, л. д. 137 - 145).

По мнению ответчика, с учетом того, что скальный участок полностью разработан, траншея проложена, принимая во внимание требования к заполнению общего журнала работ, установленного РД 11-05-2007, общий журнал работ полностью подтверждает выполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, проектной документацией, в том числе, объем по разработке грунта водолазами с помощью отбойных молотков, претензии истца к его содержанию не обоснованы. Указал на то, что рыхление траншеи в русле реки Волга для укладки трубопровода на ПК78т90-ПК85-70 осуществлялась водолазами с помощью отбойных молотков с последующим извлечением земснарядами, что подтверждается проектом организации строительства, общим журналом работ, журналом учета выполненных работ формы КС-6а, актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Ответчик полагает, что поскольку экспертное заключение ОАО "Волжский подводник", на которое ссылается истец, выполнено за рамками настоящего судебного разбирательства по заявке истца, в силу чего экспертом не соблюдались требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то указанное заключение, основанное на нормативах охраны труда, подлежит исключению из доказательств по делу. Считает, что материалы технического отчета ОАО "Гипротрубопровод" не соответствуют требованиям основных нормативных документов по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования магистральных нефте- и продуктопроводов и не могут быть использованы для заключения о соответствии пород ИГЭ-13 категории по трудности разработки грунтов.

Ответчик отметил, что согласно контракту изменение его условий невозможно без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. По мнению ответчика, довод истца о том, что, подписав протокол совещания от 05.10.2011, ответчик согласился на уменьшение контрактной цены, является несостоятельным, поскольку в указанном протоколе стороны согласовали рассмотреть возможность проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий с целью уточнения категории грунта в разработанной траншеи.

От ОАО "МН "Дружба" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, что были предметом исследования в суде первой инстанции, производство которой истец просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" (город Брянск) (далее - АНО "КСЭ") Лукину Сергею Ивановичу, Головину Михаилу Михайловичу (т. 15, л. д. 5 - 15). В обоснование указанного ходатайства истец указал на то, что экспертное заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 03.02.2014 с содержащимися в нем существенными противоречиями и неясностями, которые не были устранены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, не дает ответа на вопрос о действительном выполнении работ по разработке грунта водолазами с использованием пневматических отбойных молотков в предусмотренном контрактом объеме, который фактически остался неисследованным. По мнению истца, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 03.02.2014, носят предположительный (абстрактный) характер, не основаны на фактических обстоятельствах и практических исследованиях, сделаны без указания на конкретные цифры, формулы, расчеты и применяемые при осуществлении расчетов методики.

К ходатайству истец приложил копии письма АНО "КСЭ" от 02.10.2014 N 2/127, направленного в ответ на запрос ОАО "МН "Дружба" о возможности проведения экспертизы от 30.09.2014 N ДРМН-01-03-17/27442, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы - 170 427 рублей, срока проведения - в течение тридцати дней со дня предоставления материалов дела и оплаты услуг; платежного поручения от 02.10.2014 N 2719 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 170 427 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (т. 15, л. д. 17 - 21). Представил письмо АНО "КСЭ" от 02.10.2014 N 2/127 о возможности проведения экспертизы; копии документов, подтверждающих регистрацию АНО "КСЭ" как экспертной организации; и документов, подтверждающих квалификацию экспертов (т. 15, л. д. 24 - 33).

ОАО "Подводтрубопроводстрой" направило возражения относительно ходатайства ОАО "МН "Дружба" о назначении повторной экспертизы, в которых просит в удовлетворении указанного ходатайства отказать (т. 15, л. д. 54 - 65).

Ответчик полагает, что экспертное заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 03.02.2014 N 002204/12/77001/292013 полно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, неясностей, неточностей не содержит, сомнений в обоснованности заключения экспертов не вызывает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; доводы истца фактически выражают его несогласие с состоявшимся экспертным заключением, но не свидетельствуют о наличии оснований для выражения недоверия эксперту либо о наличии сомнений в обоснованности его заключения.

От ОАО "МН "Дружба" поступили письменные объяснения относительно возражений ответчика о назначении повторной экспертизы (т. 15, л. д. 68 - 75).

По мнению истца, с учетом противоречий и неясностей экспертного заключения от 03.02.2014, составленного АНО "Центр Строительных Экспертиз", и полученных пояснений эксперта Прохорова Ю.Б., подтвердившего, что ответ на третий вопрос, поставленный судом на разрешение экспертизы об определении фактического объема скального грунта разработанного водолазами с помощью пневматических отбойных молотков, в экспертном заключении не давался, а также принимая во внимание, что эксперт не производил расчетов объема фактически выполненных спорных работ, не учитывал сроки выполнения работ, производительность примененного при выполнении работ инструмента, характеристики данного инструмента, задействованные при производстве работ людские ресурсы (одна водолазная станция в составе 4-х человек), производительность труда водолазной станции, не основывался на каких-либо методиках, формулах, и тому подобное, а лишь использовал проектную и исполнительную документацию, имеющуюся в материалах дела, вопрос по поводу соответствия действительности сведений которой, и является предметом судебного спора в рамках дела N А09-1001/2012, и которая подлежала проверке при проведении экспертизы, считает, что экспертное заключение от 03.02.2014 не может быть признано объективным и имеющим доказательственную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) заключен контракт от 15.02.2010 N 252/0404/10 (т. 1, л. д. 9 - 51).

В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" ДУ 1 000 мм 114 км р. Волга".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 828 309 830 рублей 55 копеек, в том числе НДС (18 %) в сумме 126 352 347 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 121).

В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 5 итоговая цена контракта составила 1 020 121 317 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 155 611 726 рублей 45 копеек (т. 2, л. д. 13 - 14).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30.10.2011 (пункт 5.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (приложение 4), графиком выполнения работ (приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН (пункт 7.1).

31.08.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за август 2010 года по форме КС-2, в который включены работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объеме 1 186,45 куб. м стоимостью 146 201 558 рублей 89 копеек, кроме того НДС - 26 316 280 рублей 60 копеек, итого 172 517 839 рублей 49 копеек, из расчета 145 406 рублей 75 копеек за 1 куб. м (т. 2, л. д. 109, 110 - 112).

30.12.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года по форме КС-2 на разработку грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях (группа грунта 7), в который включены работы по разработке грунта в объеме 1 930 куб. м стоимостью 226 690 890 рублей 60 копеек, кроме того НДС - 40 804 360 рублей 31 копейка, итого 267 495 250 рублей 91 копейка, из расчета 138 598 рублей 57 копеек за 1 куб. м (т. 2, л. д. 132).

Полагая, что фактически указанные в актах работы подрядчиком не выполнялись, истец 08.11.2011 направил в адрес ответчика претензию N 01-03-20/28883 с требованием о возмещении убытков в размере 440 013 090 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 170 - 172).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "МН "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец, полагая, что работы в рамках контракта были выполнены подрядчиком с отступлением от технической документации, иным способом, поскольку объемы, отраженные в технической документации и в актах КС-2, не могли быть выполнены в указанные сроки с использованием труда водолазов с помощью пневматических отбойных молотков, а лишь механизированным способом, посчитал завышенными объемы выполненных работ и их стоимость, и заявил стоимость завышения ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из того, что ОАО "МН "Дружба" заявлены требования о взыскании суммы, по мнению истца, ошибочно уплаченной за работы по контракту, которые подрядчик фактически не выполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае предмет требований составляют не убытки, а неосновательное обогащение в размере излишне полученных ответчиком денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что по условиям статьи 23 контракта, заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для подрядчика. При этом, если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение.

Если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ и услуг будет уменьшен, контрактная цена работ подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 3.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2011) стороны согласовали условия, в соответствии с которыми окончательный размер твердой договорной цены остается неизменным в процессе исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (т. 2, л. д. 8 - 12).

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта размер твердой договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту:

- при внесении изменений в проект в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, а также изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключение работ;

- в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон в части поставки материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о твердой договорной цене, а само по себе наличие права на изменение этой цены по соглашению сторон при определенных условиях не позволяет расценить эту цену, как приблизительную.

Согласно пункту 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляла 828 309 830 рублей 55 копеек, в том числе НДС (18 %) в сумме 126 352 347 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 121).

В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 5 сторонами согласована цена контракта в размере 1 020 121 317 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 155 611 726 рублей 45 копеек (т. 2, л. д. 13 - 14).

Акты КС-2 за спорный период содержат объемы и цены, размер которых соответствует согласованным сторонами в условиях контракта (т. 2, л. д. 109, 110 - 112, 132).

Судом установлено, что приложением N 2 к контракту предусмотрено выполнение подрядчиком работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических молотков с указанием объёма, стоимости, расчетной цены за 1 куб. м грунта и периода выполнения работ (т. 1, л. д. 122 - 127 - 151).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что указанные в названном приложении работы выполнены с отступлением от технической документации и иным способом, отличным от согласованного сторонами, в связи с чем объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в актах КС-2 и КС-3, являются завышенными.

В целях проверки указанных обстоятельств по ходатайству истца определением суда от 20.06.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр Строительных Экспертиз" (т. 10, л. д. 96 - 98, 147 - 150).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный согласно контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10, заключенному между ОАО "МН "Дружба" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" объект (результат работ) - подводный переход магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1 000 мм 114 км реки Волга - проектному?

2. Какой категории скальные грунты расположены в русловой части реки Волга в подводном переходе магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1 000 мм 114 км реки Волга?

3. Какой объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами пневматическими отбойными молотками фактически выполнен ОАО "Подводтрубопроводстрой" в подводном переходе магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1 000 мм 114 км реки Волга?

Согласно выводам экспертов АНО "Центр Строительных Экспертиз", содержащимся в заключении от 03.02.2014 N 002204/12/77001/292013/А09-1001/12, результат работ по отрывке траншеи для укладки труб нефтепровода соответствует проектному, грунты по оси траншеи относятся к 6 - 7 группе, а объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами отбойными молотками составил, исходя из глубины и ширины траншеи, от 2 939 куб. м до 3 265,5 куб. м (т. 5 приложения к делу, л. д. 4 - 58 - 75).

Отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отвечая на вопросы, эксперты сослались на невозможность определения фактически выработанного объема грунта по причине отсутствия доступа к объекту исследования на момент начала проведения работ по отрывке траншеи, в связи с чем соответствующий объем был рассчитан камерально с использованием материалов дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможности доступа к объекту не имеется и у иных экспертов, и полученные в результате повторной экспертизы результаты также могли быть лишь приблизительными.

Кроме того, по существу возникших у истца вопросов были получены соответствующие разъяснения в ходе опроса эксперта в судебном заседании 22.04.2014 суда первой инстанции по ходатайству истца (т. 11, л. д. 22 - 25, 145 - 153, 154 - 155).

С учетом содержания экспертного заключения и устных пояснений эксперта сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены в установленном порядке. Квалификация экспертов истцом не оспаривалась.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было мотивировано, по мнению суда, несогласием с выводами экспертов, что не может само по себе служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 03.02.2014 N 002204/12/77001/292013/А09-1001/12, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение экспертов АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 03.02.2014 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов от 03.02.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных спорных работ и, соответственно, получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол от 05.10.2011 совещания представителей заказчика и подрядчика в качестве надлежащего доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи со следующим.

Исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иного правового акта, договора или обычая делового оборота.

Названный выше протокол составлен в письменной форме, однако, не может быть расценен, как соглашение о внесении в договор изменений. Из содержания протокола следует, что участвующие в заседании представители сторон согласовали возможность подписания дополнительного соглашения с уменьшением контрактной цены после проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий в русловой части ППНМ реки Волга с целью уточнения категории грунта в разработанной траншее.

Однако соответствующее дополнение к контракту в установленном порядке подписано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения, подтверждается, что объем выполненных ответчиком земляных работ (геометрические параметры подготовленной для укладки трубы траншеи) соответствует проектному. Работы были приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3, подписанные представителями заказчика. Выявленные после сдачи результата работ заказчику недостатки качества являлись незначительными, не влияли на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. О несоответствии работ технической документации, в том числе по объему, заказчик заявил более, чем через год, и какие обстоятельства препятствовали установлению этих несоответствий при приемке работ и подписании актов, истец не пояснил. По указанным причинам последующее извещение заказчиком подрядчика в 2012 году об аннулировании подписей своих работников на актах о приемке выполненных работ, составленных и подписанных в 2010 году, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, с учетом того, что работы в рамках заключенного контракта были произведены, способ их выполнения не повлиял на качество результата работ, который соответствует условиям контракта, обратного истцом не доказано, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "МН "Дружба".

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, внесенные по платежному поручению от 02.10.2014 N 2719 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А09-1001/2012 в сумме 170 427 рублей, подлежат возврату по следующим реквизитам: банк получателя - филиал ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже; расчетный счет 40702810826250001901; корреспондентский счет 30101810100000000835; БИК 042007835; получатель - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-1001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А09-1001/2012 в размере 170 427 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.10.2014 N 2719 по следующим реквизитам: банк получателя - филиал ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже; расчетный счет 40702810826250001901; корреспондентский счет 30101810100000000835; БИК 042007835; получатель - открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова