Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48520/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-63018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МСП БАНК" и Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-63018/2014, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Открытого акционерного общества "МСП БАНК" (ОГРН 1027739108649; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 79) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс банк" (ОГРН 1025200000055; 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 4/2) о взыскании 47 769 599 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саблин А.С. по доверенности от 20.12.2013 N 183/1-д;

от ответчика: Боброва Т.К по доверенности от 06.10.2014 N 318;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс банк" о взыскании 47 769 599 руб. 74 коп. задолженности, из которых: 47 491 499 руб. 02 коп. - задолженность по оплате передаваемых обратно прав, 287 100 руб. 72 коп.- задолженность по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав, на основании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N 2Б-у-1663/10.

Определением от 09.07.2014 суд первой инстанции принял встречный иск ОАО КБ "Эллипс банк" к ОАО "МСП БАНК" о признании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N 2Б-у-1663/10 прекращенным с 27.12.2013 и о признании п.п. 5.1. - 6.2.2., 7.3 соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N2Б-у-1663/10 недействительными (ничтожными).

Решением от 25 августа 2014 года по делу N А40-63018/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, просил удовлетворить встречный иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МСП БАНК" (кредитор) и ОАО КБ "Эллипс банк" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2010 N 2Б-К-1660/10, в соответствии с которым

ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп. по ставке 8% годовых, срок возврата кредита определялся графиком погашения кредита, согласованным между сторонами.

Согласно п. 11.4 договора, кредит предоставляется при условии заключения следующих обеспечительных сделок:

1) залог прав (требований) по кредитам, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО КБ "Эллипс банк" за счет собственных или привлеченных средств;

2) залог прав (требований) по кредитам, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО КБ "Эллипс банк" за счет кредитных средств ОАО "МСП Банк";

3) соглашение об условиях уступки прав (требований).

Между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключено Соглашение об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N 2Б-У-1663/10 (далее - Соглашение), по условиям которого истец вправе в любое время, с даты получения оферты ответчика, приобрести права (требования) к субъектам малого и среднего предпринимательства, кредитование которых осуществлялось ответчиком на средства по кредитному договору, путем направления акцепта цессионария.

Истец в соответствии с п. 12.2, 12.2.3 договора 05.12.2013 (исх. 04.12.2013 N 11/7977) предъявил ответчику требование о немедленной полной выплате сумм по договору в размере 50 361 643 руб. 84 коп. Основанием для досрочного истребования кредита послужило появление у кредитора сведений о нарушении заемщиком обязательных нормативов деятельности банков, за нарушение которых ЦБ РФ к заемщику могут быть применены меры ответственности

При этом, в соответствии с условиями Соглашения, истец согласился частично принять оферту ответчика от 01.07.2013 N 2, в связи с чем 05.12.2013 вручил ответчику акцепты цессионария от 05.12.2013 N 1 и от 03.12.2013 N N 2, 3 о приобретении прав (требований) к ООО "Инвест Проект" по кредитным договорам от 29.03.2011 N 1108-К, от 07.04.2011 N 1128-КЛ, от 19.04.2011 N 1157-КЛ на общую сумму 46 731 000 руб. 00 коп. При этом права считаются перешедшими к истцу с момента их оплаты последним.

Поскольку в установленный в требовании срок (не позднее дня, следующего за днем получения требования) оно не было исполнено ответчиком, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил ответчику о прекращении встречных однородных требований, а именно части требования истца к ответчику о немедленной выплате задолженности по кредитному договору в размере 46 731 000 руб. 00 коп. с требованием ответчика (цедента) к истцу (цессионарию) получения оплаты за приобретаемые истцом права (требования) по Соглашению об условиях уступки на сумму 46 731 000 руб. 00 коп., путем направления ответчику Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 06.12.2013 N 11-2/8034.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения истец (цессионарий) в любое время с момента перехода к нему прав (требований) вправе совершить обратную уступку прав (требований) ответчику (цеденту), а последний обязан оплатить переданные цессионарием требования.

Для совершения обратной уступки истец должен направить ответчику соответствующее письменное сообщение об обратной уступке прав (требований) по установленной Соглашением форме (п. 5.2), в котором указывается: стоимость прав, передаваемых обратно, и дата их оплаты (п. 5.4).

Руководствуясь вышеуказанными условиями Соглашения, истец направил ответчику сообщение об обратной уступке прав (требований) от 28.03.2014 N 2 ранее приобретённых истцом у ответчика - ООО "Инвест Проект" по кредитным договорам от 29.03.2011 N1108-К, от 07.04.2011 N1128-КЛ, от 19.04.2011 N 1157-КЛ, а также претензию от 01.04.2014 N 01/1930 с расчетами задолженности должников по состоянию на 11.04.2014. Указанные документы вручены ответчику службой экспресс доставки (TNT) 03.04.2014.

На основании п. 5.4 Соглашения истец установил дату оплаты ответчиком уступаемых обратно прав (требований) - 11.04.2014. Стоимость уступаемых прав (требований) составляла сумму, равную задолженности должника по основному долгу и процентам по кредитным договорам, рассчитанным по состоянию на 11.04.2014 (по 10.04.2014 включительно) и равнялась 47 308 415 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик оказался совершить обратную уступку, полагая, что в соответствии с п. 5.4 Соглашения на стороне ответчика образовалась задолженность по договору обратной уступки, а также задолженность по оплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате стоимости уступленных обратно прав (п. 7.3 Соглашения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 47 769 599 руб. 74 коп., из которых: 47 491 499 руб. 02 коп. - задолженность по оплате передаваемых обратно прав, 287 100 руб. 72 коп.- задолженность по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец квалифицирует Соглашения как договора уступки будущего права, что материалами дела не подтверждается.

Установление в Соглашении порядка заключения будущих договоров исключает возможность квалификации Соглашения как договора уступки будущих требований. Договор уступки будущих требований (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) является заключенным уже в дату его подписания, в связи с чем, необходимость в обмене офертой и акцептом отсутствует как таковая.

В разделе 5 Соглашения установлен порядок заключения договора обратной уступки - путем направления Сообщения. Наличие в разделе 5 указания на порядок совершения обратной уступки недвусмысленно свидетельствует, что раздел 5 Соглашения договором уступки будущего требования не является. В противном случае необходимость в установления порядка совершения обратной уступки отсутствовала бы как таковая.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к договору уступки будущего требования. Соглашение не позволяло определить наименование будущего требования. В Соглашении не содержалось никаких идентифицирующих признаков будущих требований, даже наименования должников по таким требованиям, что исключало для сторон возможность как-либо определить будущие требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Соглашение не является договором уступки будущего требования, требования истца могут быть квалифицированы лишь как взыскание задолженности по договору обратной уступки, доказательств заключенности которого материалы дела не содержат.

Для того, чтобы обеспечить факт согласования существенных условий договора в момент акцепта оферты, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правила, в соответствии с которыми оферта должна содержать все существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приводимые истцом в обоснование согласования условий договора обратной уступки, не свидетельствуют о том, что воля ответчика на заключение договора обратной уступки действительно имела место.

Как видно из материалов дела, предложения заключить договор обратной уступки прав требования ответчик не делал. Оферта с предложением заключить договор на указанных условиях была направлена истцом в адрес ответчика 28.03.2014 (Сообщение), но акцепт на нее ответчик не давал, в том числе не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте.

Срок оплаты определен истцом в одностороннем порядке, что им подтверждено в апелляционной жалобе. Определение условий договора в одностороннем порядке не допустимо (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие перехода прав ответчику, ввиду отсутствия каких-либо нарушений обязательств на стороне ответчика, правомерно отказал во взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО КБ "Эллипс банк" (истец) к ОАО "МСП БАНК" (ответчик) о признании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N 2Б-у-1663/10 прекращенным с 27.12.2013 и о признании п.п. 5.1. - 6.2.2., 7.3 соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N2Б-у-1663/10 недействительными (ничтожными) требования, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания п.п. 5.1. - 6.2.2., 7.3 соглашения ничтожными, а само соглашение об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N 2Б-у-1663/10 является самостоятельной сделкой, условия которой не связывают ее прекращение с прекращением договора займа.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-63018/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев