Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22700/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-18691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Тихонова А.В., доверенность от 12.12.2013 N 157.Д/13, Кобзаренко У.Н., доверенность от 01.01.2014 N 20.Д/13

от ответчика: Кудрявцева Т.А., доверенность от 11.09.2014 N 3-3779

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22700/2014) открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-18691/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к открытому акционерному обществу "Северсталь"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 2 234 811 руб. 46 коп., из которых: 2 119 216 руб. 43 коп. задолженности и 115 595 руб. 03 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности и неустойки с учетом применения понижающего коэффициента до суммы 364 409 руб. 52 коп. задолженности и 28 162 руб. 92 коп. неустойки.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно признан обоснованным расчет истца, при этом не была дана оценка расхождениям сторон по порядку применения понижающего коэффициента и его размера, считает, что в договоре отсутствует согласованная воля сторон по применению коэффициента неравномерности и существует неясность в условиях толкования договора.

Податель жалобы полагает, что расчет тепловой энергии за период, когда был неисправен прибор учета, следовало производить с применением понижающего коэффициента 2. 7.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ижора-Энергосбыт" (энергоснабжающая организация - истец) и ответчик (абонент) заключили договор от 01.01.2004 N 20/ЭН4663 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде, а абонент в свою очередь, обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие 2 119 216 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 115 595 руб. 03 коп. неустоки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 2 119 216 руб. 43 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Стоимость тепловой энергии определена согласно тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Абонент претензий по количеству, качеству и срокам поставки тепловой энергии не заявлял.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 595 руб. 03 коп.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на не согласование сторонами применения понижающего коэффициента 1,2 и его применение, как правомерно счел суд первой инстанции, противоречит формулировкам, указанным в договоре и протоколе урегулирования разногласий от 07.04.2004. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 2.4 Методических рекомендаций по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Удельный расход сетевой воды", утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 278.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил способ расчета количества отпущенной тепловой энергии и представил обоснованные по праву возражения на отзыв.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В апелляционной жалобе количество тепловой энергии ответчиком рассчитано согласно п. 4.2 Договора, с применением снижающего коэффициента неравномерности и времени подачи горячей воды 2,7.

В тоже время сторонами согласовано, что в соответствии с п. 2.1.1. Договора максимальная тепловая нагрузка составляет 4,7 Гкал/ч. и в соответствии с п. 4.2. Договора при неисправности прибора учета свыше 15 суток, Абонент оплачивает поданную Энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке с учетом снижающего коэффициента неравномерности и времени подачи горячей воды (Протокол согласования разногласий от 17.05.2004), соответственно при согласовании сторонами п. 2.1. Договора (Протокол согласования разногласий - без указания даты) он был дополнен: "максимальные тепловые нагрузки определены в Приложении N 2 к Договору" в соответствии, с которым максимальная тепловая нагрузка составляет 3,6825 Гкал/час.

Таким образом, при согласовании сторонами п. 2.1. Договора и уменьшении максимума тепловой нагрузки с 4,7 Гкал/час до 3,6825 Гкал/час, был применен снижающий коэффициент неравномерности и времени подачи горячей воды (4,7 Гкал/час: 3,6825 Гкал/час = 1.2 - снижающий коэффициент неравномерности и времени подачи горячей воды).

Следовательно, при расчете объемов тепловой энергии в горячей воде, применяется только максимальная тепловая нагрузка, так как снижающий коэффициент неравномерности и времени подачи горячей воды уже учтен в максимальной тепловой нагрузке 3,6825 Гкал/час.

Таким образом, расчёт тепловой энергии в период с 01.09.2013 по 25.09.2013, как правомерно учтено судом первой инстанции, производится только с применением тепловой нагрузке 3,6825 Гкал/час, указанной в Договоре:

Кроме того, количество тепловой энергии на промывку системы теплоснабжения рассчитано по акту от 16.08.2013 при давлении 5,5 кгс/см, диаметр 50 и температура 65 °С. Температура исходной воды в сентябре была 13,6°С, следовательно количество тепловой энергии на промывку системы теплоснабжения составляет:62*(65-13,6)* 120/1000=382,4 Гкал.

В период с 26.09.2013 по 30.09.2013, согласно показаниям узла учета, количество тепловой энергии потребленной ответчиком составляет 558 Гкал.

Пункт 5.5 Договора в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий предусматривает, что окончательный расчет производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный довод, основанный на указании в письме от 16.12.013 начальника службы быта ЗАО "ГСР ТЭЦ" Г.В. Варениковой, коэффициента часовой неправомерности для жилых помещений, равного 1, 7, не опровергает позицию истца, поскольку в п. 2 данного письма (л. д. 119) начальник службы быта указывает на неприменимость коэффициента часовой неравномерности, предложенного ответчиком, к данному расчету и необходимости в данном случае определения расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение по п. 4.2. договора от 01.01.2004 N 20 и п. 2.1. протокола разногласий по подключенной нагрузке на нужды ГВС 3, 6825 Гкал/час.

Данная методика расчета подробно отражена и в письменных пояснениях истца (л. д. 123-125), с учетом снижающего коэффициента неравномерности и времени подачи горячей воды, как уже учтенного в максимальной тепловой нагрузке, по количеству Гкал помесячно все данные совпадают. Указание в п. 2 письма сведений со ссылкой на справочник В.И. Манюка, носит информационный характер.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-18691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова