Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12867/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А76-13038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропчице-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А76-13038/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ропчице-Урал" - Нечаев К.А. (доверенность от 25.11.2014);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность N 64/12 от 02.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ропчице-Урал" (далее - истец, ООО "Ропчице-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 295 537 руб. 65 коп., начисленных на задолженность - 39 026 744 руб. 66 коп. за период с 25.05.2013 по 21.02.2014 (расчет, т.2, л.д. 8-10) и убытков в сумме 5 782 977 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований от 07.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 (резолютивная часть объявлена 05.09.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Ропчице-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 295 537 руб. 65 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде в сумме 28 415 руб. 34 коп., а также государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд в сумме 18 013 руб. 22 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ропчице-Урал", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять по делу в части убытков новый судебный акт.

Истец критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ООО "Ропчице-Урал" не доказало наличие причинно-следственной связи между курсовой разницей по оплате истцом контракта от 24.10.2011 N 1 (далее - контракт, т. 1, л.д. 20-25, т. 2, л.д. 26-31), которую ООО "Ропчице-Урал" считает своими убытками, и несвоевременной оплатой ответчиком продукции, полученной по договору поставки от 06.02.2012 N Д10007612 (далее - договор поставки, т. 2, л.д. 11-15, 138-140).

Истец поясняет, что в соответствии с обычаями делового оборота, для того чтобы сделать предложение ответчику по наименованию, количеству, ассортименту и цене товара, а также срокам его поставки, к моменту заключения договора с ответчиком, истец уже должен был иметь контракт на приобретение определенной продукции у третьего лица с конкретными условиями поставки, на основании которых истец формировал коммерческое предложение для ОАО "ЧМК".

Также истец обращает внимание на то, что продукция, оплату которой просрочил ответчик, поставлялась по специальному заказу ООО "Ропчице-Урал" ответчику, была специально изготовлена по заявке ОАО "ЧМК" и поставлялась непосредственно ответчику изготовителем.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что продукция заказывалась им по контракту, в связи с потребностью ответчика в продукции, ответчик являлся участником взаимоотношений по контракту при оформлении транспортных и таможенных процессов, он знал и был согласен с условиями поставки и доставки продукции по вышеуказанному контракту. Поставленная продукция, заказанная истцом по контракту, не оплачена ОАО "ЧМК" в течение года, что привело к значительному изменению курса европейской валюты на момент фактической оплаты истцом продукции по данному контракту.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, по мотивам которого отклонил ее доводы. Ответчик поясняет, что в рамках дела N А76-14783/2013 установлено, что во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ОАО "ЧМК" продукцию, по которой у ответчика возникло обязательство по оплате. Однако, истец не поставил его в известность о наличии в договоре поставки условия о "валютной оговорке", возложив тем самым на него риск несения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным исполнением обязательства перед иностранным производителем, что противоречит положениям ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбирая расчеты с иностранным производителем в иностранной валюте (евро) истец действовал по своей воле в своем риске, поэтому ответственность за выбор условия не может быть возложена на ОАО "ЧМК".

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОПЧИЦЕ-УРАЛ", Россия (покупатель) и АО "Магнезитовый завод "ROPCZYCE", Польша (продавец) заключен контракт N 1 от 24.10.2011.

Согласно п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с номенклатурой, количеством, сроками поставки и ценами, указанными в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из пункта 2.3 контракта следует, что валютой платежа и контракта является - Евро.

В пунктах 3, 4, 5 контракта перечислены сроки и дата поставки, условия платежа и последствия просрочки в поставке.

Согласно п. 13.5 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, если стороны не договорятся об ином.

Факт оплаты подтверждается таможенными декларациями и товарными накладными (т. 2, л.д. 37-97).

Между ООО "Ропчице-Урал" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N Д10007612 от 06.02.2012.

В силу п. 1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Согласно п. 2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Из пункта 9.1 договора поставки следует, что он вступает в силу с 06.02.2012 и действует по 31.12.2012. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Согласно п. 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Стоимость продукции зафиксирована в соответствующих спецификациях к договору поставки (т. 2, л.д. 17-23).

24 мая 2013 года истец обратился к ответчику с претензией N 1-П с просьбой перечислить на его расчетный счет, в срок, установленный договором поставки для ответа на претензию, денежные средства в размере 42 053 954 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 34-36).

Однако данная претензия оставлена ОАО "ЧМК" без ответа, в связи с чем, ООО "Ропчице-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 295 537 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между курсовой разницы по оплате ООО "Ропчице-Урал" контракта, которую он считает своими убытками, и несвоевременной оплатой ответчиком продукции полученной по договору поставки.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "РОПЧИЦЕ-УРАЛ", стоимость юридических услуг по договору от 12.03.2014 N ЮП 21-2014 в размере 28 415 руб. 34 коп

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Ропчице-Урал" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1116625000898 (т. 1, л.д. 116-133).

ОАО "ЧМК" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1027402812777.

ОАО "ЧМК" имеет неоплаченную задолженность перед ООО "Ропчице-Урал" за поставленную в его адрес продукцию по договору поставки в размере 39 026 744 руб. 66 коп., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-14783/2013 (т.1, л.д. 67-79, 80-85).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и наступление причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Согласно ст. 404 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, и естественно, риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в каждом из обязательств (истец - в контракте, истец и ответчик - в договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что за исключением ОАО "ЧМК" у ООО "Ропчице-Урал" могли быть другие должники; при этом стороны по условиям ст. 421 ГК РФ также были свободны в выборе условий договора поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между курсовой разницы по оплате ООО "Ропчице-Урал" контракта, которую он считает своими убытками, и несвоевременной оплатой ответчиком продукции полученной по договору поставки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы строятся на предположениях и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора поставки не следует, что истцом и ответчиком был согласован тот факт, что ООО "Ропчице-Урал" будет осуществлять закупки продукции у иностранной компании за валюту, какие-либо ссылки на расчеты в иностранной валюте в договоре поставки отсутствуют; трехсторонний договор между истцом, ответчиком и иностранным партнером не заключался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара перед истцом в рамках самостоятельной сделки по договору с ответчиком не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по оплате товара в рамках иного договора купли-продажи (контракта), в котором уже истец выполняет роль покупателя. То обстоятельство, что продукция приобретена ООО "Ропчице-Урал" для ОАО "ЧМК" и перепродана ему, не влияет на обязанности сторон надлежащим образом исполнить имеющиеся обязательства, возникшие в рамках самостоятельных сделок.

Кроме того, среди контрагентов, которым истец поставлял свою продукцию, выступали и иные организации, с которыми одновременно также действовали иные договоры.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между курсовой разницей по оплате ООО "Ропчице-Урал" контракта, которую он считает своими убытками, и несвоевременной оплатой ответчиком продукции полученной по договору поставки, поскольку контракт заключен ранее договора поставки, а в договоре поставки отсутствует "валютная оговорка".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А76-13038/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропчице-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов