Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10828/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А67-6061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Березовский А.В., выписка, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОМАДА" (07АП-10828/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-6061/2014

(судья Д.А. Соколов)

по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОМАДА" ИНН 7017023626, ОГРН 1027000872799

о взыскании 589 166,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОМАДА" (далее - ООО "ГРОМАДА") с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 133а с кадастровым номером 70:21:0100057:140 в период с 24.03.2012 по 27.11.2012 в сумме 589 166,75 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании постановления администрации Города Томска от 31.08.2012 N 1678-з, ООО "ГРОМАДА" был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:140, общей площадью 883 кв. м. для эксплуатации производственного здания. При этом площадь доли земельного участка ООО "ГРОМАДА" составляет 660 кв. м. На данный земельный участок был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2012 N 13693/2012. По результатам проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 133а, площадью 883 кв. м. было установлено, что на данном земельном участке расположено 3-х этажное кирпичное здание с антресолью, помещения которого принадлежат на праве собственности ООО "ГРОМАДА". В связи с тем, что договор аренды земельного участка отсутствовал, ответчик, используя участок в период с 24.03.2012 по 27.11.2012, непосредственно занятый указанным зданием до регистрации на него своего права собственности, неосновательно сберег денежные средства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-6061/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРОМАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды расторгнут 27.11.2012 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды), соответственно в спорный период действовал договор аренды и к спорным правоотношениям подлежали применению его условия.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-6061/2014 в редакции определения об исправлении опечаток от 25.11.2014 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра Города Томска N 3629-з от 28.10.2002 ООО "ГРОМАДА" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 133 площадью 2728,89 кв. м. для эксплуатации административно-торговых площадей (л.д. 113-114).

На основании указанного постановления между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "ГРОМАДА" "арендатор" был заключен договор аренды N 011032:14 от 28.10.2002 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, в соответствии с которыми ответчику был передан земельный участок общей площадью 2728,89 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 133, учетный N 70:21:011032:14 для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (л.д. 91-98).

Согласно постановлению Мэра Города Томска N 2322-з от 29.08.2007 путем разделения указанного участка для эксплуатации административно-торгового здания был образован участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 133а, площадью 883 кв. м., в связи с чем были произведены межевание и постановка его на кадастровый учет (л.д. 115).

На основании заявления ООО "ГРОМАДА" от 24.02.2012, между МО "Город Томск" от имени Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО "ГРОМАДА" было подписано соглашение от 23.03.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 011032:14 от 28.10.2002 и дополнительного соглашения к нему, которое было зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2012 (л.д. 129).

31.08.2012 постановлением администрации Города Томска N 1678-з ранее образованный земельный участок по ул. Ленина, 133а в г. Томске, площадью 883 кв. м. был предоставлен ООО "ГРОМАДА" и Дмитрию Павловичу Фещенко в общую долевую собственность (л.д. 15).

После подписания соглашения о расторжения договора аренды N 011032:14 от 28.10.2002 специалистами департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска было проведено обследования указанного земельного участка, по результатам которого было установлено, что на нем расположено нежилое здание, общей площадью 1 863,2 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО "ГРОМАДА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 70 АБ 210805 (л.д. 132).

Впоследствии, земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 133а, общей площадью 883 кв. м. был выкуплен ООО "ГРОМАДА" по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 13693/2012 от 10.10.2012 (л.д. 16-17). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 27.11.2012.

Истец полагает, что после подписания соглашения от 23.03.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 011032:14 от 20.11.2002 и до регистрации права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 883 кв. м. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 133а пользование данным земельным участком происходило без должного правового основания, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Ответчик таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ответчиком в форме арендных платежей.

Однако договор аренды земельного участка N 011032:14, дополнительное соглашение N 1 к договору N 011032:14 расторгнут.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в период с 24.03.2012 по 27.11.2012 фактически пользовался земельным участком без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Размер неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на основании решения Думы Города Томска N 171 от 05.07.2011 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод о том, что договор аренды земельного участка N 011032:14 являлся действующим в период с 24.03.2012 по 27.11.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ установлено общее правило, определяющее момент изменения и прекращения обязательства - с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, что на основании заявления ООО "ГРОМАДА" от 24.02.2012, между МО "Город Томск" от имени Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО "ГРОМАДА" было подписано соглашение от 23.03.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 011032:14 от 28.10.2002 и дополнительного соглашения к нему, которое было зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2012 (л.д. 129).

Подписав соглашение о расторжении договора аренды участка N 011032:14 и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2012 стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений.

Стороны в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды участка N 011032:14 и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2012 установили, что соглашение действительно при наличии подписей сторон и печати арендодателя, поскольку соглашение подписано, проставлены оттиски печатей, зарегистрировано, дата расторжения договора является - 23.09.2012. Регистрация дополнительного соглашения от 23.03.2012 в УФРС России по ТО 27.11.2012 не изменяет даты, с которой стороны решили расторгнуть договор.

Стороны осознавали правовые последствия, подписанного ими соглашения, следовательно, момент регистрации соглашения от 23.03.2012 о расторжении договора аренды по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не имел для них правового значения.

Для сторон договор прекратился с момента достижения соглашения о расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в ЕГРП.

Основания для применения к спорному периоду условий договора аренды участка не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-6061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева