Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12518/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-18709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года по делу N А76-18709/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" - Ломовкина В.В. (доверенность от 01.04.201), Мрясова Ю.Р. (доверенность от 01.04.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 17.02.2014 N 05-17/01800).

Закрытое акционерное общество "Завод противопожарного оборудования N 3" г. Еманжелинск Челябинская область (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ЗПО N3", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 10 по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 492 123 руб., начисления пеней в сумме 93156,10 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 76 215,80 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ), штрафу в сумме 145 565 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 46 667,61 руб. Также обществом заявлялось требование об уменьшении размера штрафа, с суммы 43 397,40 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 НК РФ, в размере 102 167,60 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 02.09.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 НК РФ, с суммы 76 215,80 руб. за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность оснований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 72 782,50 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 38 107,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЗПО N 3" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-18709/2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, в соответствии с которой решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 94 481 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 N Ф09-3613/14 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

При этом ранее, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 (т. 13, л.д. 158 - 160), в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования N 3", обществом с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" (далее - ООО "ЗПО N3").

Общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" в установленный срок, 14.07.2014 (т. 14, л.д. 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в общей сумме 120 597 руб. (с учетом ходатайства об увеличении заявленной суммы судебных расходов, т. 14, л.д. 31).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 по делу N А76-18709/2013 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С налогового органа в пользу закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования N 3" взысканы судебные издержки в сумме 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" была принята к производству суда апелляционной инстанции, с назначением к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 19.11.2014.

При этом в тексте определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, была допущена опечатка, в части указания организационно-правовой формы подателя апелляционной жалобы - "закрытое акционерное общество", тогда как фактически, следовало указать - "общество с ограниченной ответственностью".

Допущенная опечатка подлежит исправлению, исходя из условий части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исправления опечатки, наименование подателя апелляционной жалобы, следует указать, как "_общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3"_".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскание судебных издержек.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в тексте определения о взыскании судебных издержек были допущены опечатки относительно указания организационно-правовой формы - "закрытое акционерное общество", вместо "общество с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод между тем, не является основанием для рассмотрения в качестве предмета апелляционной жалобы, так как арбитражный суд первой инстанции может в данном случае также воспользоваться положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исправить допущенные опечатки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу, налогоплательщик указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек, так как все предъявленные к взысканию судебные издержки подтверждены документально, являются обоснованными и отвечают критерию разумности. По мнению ООО "ЗПО N 3", арбитражный суд первой инстанции необоснованно воспользовался данными о средних расценках на оказываемые юридические услуги, - представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (далее - ЮУТПП), учитывая, что в данном случае надлежит исходить, из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и его сложности. Также податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не обосновал, каким именно критерием, он руководствовался, определяя к взысканию сумму судебных издержек, в размере 45 000 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 объявлялся перерыв до 26.11.2014, в целях получения от заявителя документов, подтверждающих отношение Мрясовой Ю.Р. (лица, преимущественно представлявшего интересы ЗАО "ЗПО N 3" при рассмотрении соответствующего спора между налогоплательщиком и налоговым органом, по существу), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАНА" (далее - ООО "ВИЛАНА") (организации, с которой ЗАО "ЗПО N 3" был заключен договор на оказание юридических услуг).

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 после объявленного перерыва.

Документы, подтверждающие непосредственное отношение Мрясовой Ю.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАНА" (приказ о приеме на работу, трудовой договор), представлены заявителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2014, и приобщены к материалам дела N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЗПО N 3" в части взыскания судебных издержек в сумме 45 000 руб., и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части, исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между ЗАО "ЗПО N 3" (заказчиком) и ООО "ВИЛАНА" (исполнителем), в лице директора Ломовкиной В.В., 05.09.2013 был заключен договор N 47 на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по защите его прав и интересов, в правоотношениях, возникших с МИФНС России N 10 по Челябинской области, в рамках оспаривание в арбитражном суде, решения налогового органа от 28.06.2013 N 7.

Согласно условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Челябинской области от 28.06.2013 N 7, передача заказчику искового заявления в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора и получения предварительной оплаты;

- выступить в качестве представителя заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления;

- подготовка апелляционной жалобы для обращения в арбитражный суд вышестоящей инстанции в случае вынесения судом отрицательного решения по делу, либо подготовка отзыва в случае обжалования решения суда налоговым органом;

- выступать в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, была согласована сторонами сделки, в разделе 3 договора от 05.09.2013 N 47, а именно:

- стоимость услуг по составлению искового заявления - 15 000 рублей;

- стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы - 5000 рублей;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей за участие в трех заседаниях; участие в последующих судебных заседаниях оплачивается в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5000 рублей за участие в трех заседаниях; участие в последующих судебных заседаниях оплачивается в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание.

Пунктом 2.2.4 договора от 05.09.2013 N 47 в обязанности заказчика включена выдача доверенности на представление интересов ЗАО "ЗПО N3", на имя Ломовкиной В.В. и Мрясовой Ю.Р.

Также пунктом 3.5 договора от 05.09.2013 N 47, его стороны согласовали следующее условие: "В случае удовлетворения исковых требований и на основании Решения суда, вступившего в законную силу, принятого при представительстве Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительно 10% (Десять процентов) от оспоренной суммы.

В последующем, 29.04.2014, между ООО "ВИЛАНА" в лице директора Ломовкиной В.В. (исполнителем) и ООО "ЗПО N 3" (заказчиком) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 34, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке материалов для защиты в арбитражном суде кассационной инстанции, а также представления интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Челябинской области от 28.06.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв "...на заявление ИФНС в арбитражный суд кассационной инстанции о признании недействительным решения ИФНС N 7 от 28.06.13г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, передать Заказчику отзыв в письменной форме в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора и получения предварительной оплаты".

Пунктом 2.2.3 договора от 29.04.2013 N 34 в обязанности заказчика включена выдача доверенности на представление интересов ООО "ЗПО N3", на имя Ломовкиной В.В. и Мрясовой Ю.Р.

Стоимость оказываемых заказчику услуг, согласована сторонами сделки в разделе 3 договора от 29.04.2014 N 34, а именно:

- "Стоимость услуг по составлению содержания отзыва в арбитражный суд кассационной инстанции, предусмотренной п. 2.1.1 Договора, составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей" (п. 3.1);

- "Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении исковых требований, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей" (п. 3.2).

В дальнейшем, путем заключения 30.04.2014 дополнительного соглашения к договору от 29.04.2014 N 34, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, была уменьшена сторонами сделки с 10 000 рублей, до 5000 рублей.

Факт оплаты заявителем (заказчиком) стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛАНА" юридических услуг, на общую сумму 120 597 руб., подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями и не оспаривается со стороны налогового органа.

Расчет суммы судебных издержек был представлен в материалы дела N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции (т. 14, л.д. 32).

Согласно указанного расчета, заявленные к взысканию судебные издержки складываются из следующих сумм:

- 15 000 руб. - составление заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд первой инстанции;

- 5000 руб. - составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу;

- 10 000 руб. - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (три судебных заседания);

- 5000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания);

- 5000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;

- 5000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В итоге, данные суммы составляют 45 000 рублей.

Спор по факту представления Ломовкиной В.В. и Мрясовой Ю.Р. интересов налогоплательщика в арбитражном суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, равно как, спор по факту совершения Ломовкиной В.В. и Мрясовой Ю.Р. соответствующих процессуальных действий в интересах заявителя, предусмотренных договорами на оказание возмездных юридических услуг, - между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В то же время, в представленном расчете суммы судебных издержек, предъявляемых к взысканию, содержится также сумма 75 597 руб., относящаяся, согласно приведенной формулировки, "...в случае удовлетворения исковых требований и на основании Решения суда, вступившего в законную силу, принятого при представительстве Исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к стоимости услуг 10% от оспоренной суммы (94481,20+76215,80+492123+93156,10)*10/100=75597,61 руб.)".

В отношении указанной суммы вознаграждения, надлежит исходить из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в частности, указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае выплата вознаграждения поставлена под условие от решения арбитражного суда, которое буде принято в будущем, а, следовательно, данное условие является недопустимым, - что является самостоятельным основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Соответственно применительно к рассматриваемой ситуации, стоимость оказываемых юридических услуг, связанных непосредственно с судебным урегулированием спора, определена сторонами в договорах от 05.09.2013 N 47, от 29.04.2014 N 34 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2014), и применительно к каждому совершаемому процессуальному действию, является фиксированной, и составляет в итоге, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, 45 000 рублей. Выплата иных сумм поставлена под условия результативности действий исполнителя, а, потому, не может быть признана тождественной, вознаграждению, связанному с судебным урегулированием спора.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, именно сумма 45 000 рублей отвечает критерию разумности заявляемых к компенсации судебных издержек, учитывая то, что спор рассмотренный в рамках дела N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не представляет какой-либо сложности, относится к "оценочной" категории споров, время, затраченное на рассмотрение спора всеми судебными инстанциями, является минимальным относительно соответствующей категории споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 09.10.2014 N 270 в сумме 2000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 179, статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исправить опечатку, допущенную при изготовлении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области о принятии апелляционной жалобы к производству: ошибочно указанную организационно-правовую форму подателя апелляционной жалобы - "закрытое акционерное общество", заменить фактической - "общество с ограниченной ответственностью". С учетом исправления опечатки, наименование подателя апелляционной жалобы, указать, как "_общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3"_".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года по делу N А76-18709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 09.10.2014 N 270.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов