Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-16362/14

г. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А65-14749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14.04.2014),

от третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2014 года по делу N А65-14749/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (ОГРН 1101650006920; ИНН 1650208872), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (далее - заявитель, общество, ООО "Здоровье нации") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республика Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 88 от 21.01.2014 и N 5 от 21.01.2014 (т.1, л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.169-174).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.3, л.д. 5-12).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 1084 от 01.08.2013, которым установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 год.

По результатам рассмотрения вышеуказанной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 88 от 21.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 551 475 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 310 295 руб., пени в сумме 104 530,62 руб. Кроме того, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 758 573 руб.

Кроме того, решением от 21.01.2014 N 5 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 758 573 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений явились установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, предъявленных по договору хранения N 2/13-ЗН от 01.01.2013 и договору купли-продажи N 15 от 17.07.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/006832@ от 26.03.2014 решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФё убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Здоровье нации" в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 137 288 руб. за оказанные ООО "Торговый дом Акульчев" услуги по хранению оборудования.

По договору N 2/13-ЗН от 01.01.2013 ООО "Здоровье нации" передало ООО "Торговый дом Акульчев" на хранение оборудование согласно приложению N1: автоматизированную линию производства пирогов в формах, комплекс технического оборудования для выпечки мягких вафель серии SOW, упаковочную машину, комплекс технического оборудования для производства тортов.

Вознаграждение за хранение по указанному договору составляет 300 000 руб. ежемесячно.

За оказанные в 1 квартале 2013 года услуги по хранению оборудования ООО "Торговый дом Акульчев" выставило счета-фактуры: N 8842 от 31.01.2013 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб., N 8843 от 28.02.2013 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб., N 8844 от 31.03.2013 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб., акты выполненных работ к указанным счетам-фактурам.

Согласно предоставленному акту сверки по состоянию на 31.03.2013 ООО "Здоровье нации" имеет задолженность перед ООО "Торговый дом Акульчев" в сумме 900 000 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком также был представлен договор аренды оборудования N 1/13-ЗН от 01.01.2013, заключенный между ООО "Здоровье нации" и ООО "Торговый дом Акульчев".

По условиям данного договора ООО "Здоровье нации" (арендодатель) передает во временное пользование ООО "Производственная компания Акульчев" во временное владение и пользование оборудование. Согласно акту приема - передачи от 01.01.2013 в аренду переданы упаковочная машина и автоматизированная линия по производству пирогов в формах.

Допрошенная в ходе проверки Ахметшина Г.К. (протокол N 2380 от 17.07.2013), показала, что оборудование смонтировано на территории арендатора - ООО "Производственная компания Акульчев".

Согласно договору купли-продажи N 15 от 17.07.2012 оборудование состоит из отдельных комплектующих и в совокупности составляет автоматизированную линию производства пирогов в формах, комплекс технического оборудования для выпечки мягких вафель серии SOW, упаковочную машину, комплекс технического оборудования для производства тортов.

Анализ представленных в ходе проверки налогоплательщиком договоров купли-продажи оборудования от 17.07.2012 N 15/ОБ, хранения от 01.01.2013 N 2/13-3Н, аренды оборудования от 01.01.2013 N 1/13-3н показал, что предметом сделок выступает одно и тоже оборудование в виде автоматизированной линии по производству пирогов. Оборудование одновременно передается и на хранение и в аренду разным юридическим лицам - как ООО "Торговый дом Акульчев" и ООО "Производственная компания Акульчев". При этом изначально у ООО "Здоровье нации" имелась лишь 1 указанная автоматизированная линия. Следовательно, ООО "Здоровье нации" неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по хранению оборудования у ООО "Торговый дом Акульчев", переданного в аренду и фактически находящемся у ООО "Производственная компания Акульчев" в размере 137 288 руб. 14 коп.

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет НДС в сумме 3 172 759 руб. по договору купли-продажи N 15/ОБ от 17.07.2012.

По договору купли-продажи оборудования N 15/ОБ от 17.07.2012 ООО "Июль плюс" реализовало в адрес ООО "Здоровье нации" промышленное оборудование: автоматизированную линию по производству пирогов (1шт.), комплекс технического оборудования для выпечки мягких вафель серии SOW (2шт.), упаковочная машина (3шт.), комплекс технологического оборудования для производства тортов (1шт.). Общая стоимость договора составляет 143 759 400 руб.

В ходе проверки, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Здоровье нации" с ООО "Июль плюс", представлены не были. Анализ движения денежных средств с расчетных счетов ООО "Июль плюс" показал, что в 2012 г. списание денежных средств в счет оплаты оборудования не производилось.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Июль плюс" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 11 по РТ с 17.10.2005 по 23.11.2012. Организация встала на учет в МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области с 23.11.2012. Основной вид деятельности организации - производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения. В собственности данное лицо имеет следующее недвижимое имущество: 2 объекта недвижимости в виде столовой и нежилого здания - овощехранилища, земельный участок, расположенные в городе Набережные Челны. По данным бухгалтерской отчетности на балансе ООО "Июль плюс" по состоянию на 31.12.2012 числятся нематериальные активы на сумму 34 000, основные средства на сумму 2 142 000 руб.

Учредителями ООО "Июль плюс" в период с 04.03.2011 по 17.01.2013 являлись Шайхулов Р.Р. и Акульчев С.Н. Указанные лица также являются учредителями ООО "Здоровье нации" (25% и 75% соответственно). Шайхулов Р.Р. является учредителем (руководителем) ООО "Торговый дом Акульчев" с 15.06.2007 по сегодняшний день, Акульчев С.Н. являлся учредителем ООО "Торговый дом Акульчев" с 15.06.2007 по 30.10.2009 Акульчев С.Н. также является руководителем ООО "Производственная компания "Акульчев".

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, ООО "Здоровье нации", ООО "Торговый дом Акульчев", ООО "Производственная компания "Акульчев", ООО "Июль плюс" являются взаимозависимыми лицами.

Допрошенные в ходе проверки Нуритдинов Ф.Ш. (протокол N 2399 от 18.07.2013 г.), Ахметова Т.А. (N 2393 от 18.07.2013 г.) показали, что в 2010 году работали в ООО "Акульчев", в 2011 году в ООО "Июль плюс", с 2011 года зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Будучи индивидуальными предпринимателями, получали оплату за выполненные работы в 2012 году от ООО "Июль плюс". До места работы добирались на вахтовом автобусе, на котором имелась надпись "Акульчев". Перемещение оборудования, его приобретение и выбытие в 2012 году не осуществлялось. Нуритдинов Ф.Ш. в период регистрации в качестве ИП выполнял функции механика производства, проверял рабочее состояние оборудования на всех производствах Акульчева С.Н., при этом договор на оказание услуг был оформлен только с ООО "Июль плюс".

Согласно ответам официальных представителей производителей оборудования ООО "Технологии и оборудование пищевой промышленности" N 22367 от 03.10.2013, ООО "Илапак СНГ" N 2.12-0-19/022955 от 31.10.2013 реализация упаковочной линии ILAPAK CARRERA 500PC (заводской номер 0310105034) и линии по производству пирогов в формах COMAS (заводской номер 4519-6404) официальными дилерами производителей оборудования не производилась.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Июль плюс" за 2012 год показал отсутствие на балансе ООО "Июль плюс" оборудования, приобретенного впоследствии ООО "Здоровье нации", следовательно, возможность реализации в адрес ООО "Здоровье нации" оборудования на общую сумму 143 759 400 руб. у данного лица отсутствовала.

Корнилов А.М., указанный в качестве водителя в товарно-транспортных накладных и путевых листах при доставке комплектующих оборудования, факт доставки отрицал. Более того, утверждал, что подпись в товарно-транспортных накладных не его, на транспортном средстве, указанном в документах, никогда не ездил.

Кроме того, согласно представленным путевым листам, товарно-транспортным накладным, доставка комплектующего оборудования производилась с 07.07.2012, т.е. до заключения договора на поставку оборудования. В путевых листах за период июль - август 2012 г. датой выезда и возвращения указан 2013 г. Товарно-транспортные накладные не содержат сведений о путевых листах (соответствующие графы не заполнены).

Следовательно, представленные документы содержат в себе противоречивые сведения, не подтверждающие фактические обстоятельства.

На требование налогового органа N 7458 от 03.06.2013 о представлении доказательств, подтверждающих доставку оборудования (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), ООО "Здоровье нации" истребованные документы не представлены.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактические адреса ООО "Здоровье нации" и ООО "Июль плюс" совпадают. Телефонные номера в договорах у всех взаимозависимых организациях одинаковые. IP и MAC адреса ООО "Здоровье нации" и ООО "Июль плюс" также совпадают. В приложении к договору поставки оборудования от имени ООО "Июль плюс" проставлена печать ООО "Производственная компания "Акульчев", которое, в свою очередь, является арендатором оборудования. Осмотр территории, помещений, документов, предметов (протокол N 484 от 22.07.2013) показал, что приобретенное оборудование 2011 года выпуска оформлено по документам 01.01.2013.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом было направлено требование ООО "Здоровье нации" о представлении документов, подтверждающих наличие совершенных сделок: актов о приемке выполненных работ по монтажу оборудования, доверенностей на получение приобретенного у ООО "Июль плюс" оборудования, сведений о транспортных средствах на которых осуществлялась доставка оборудования, заявок на допуск лиц для выполнения работ по монтажу оборудования, приобретенного у ООО "Июль плюс", перечня лиц, осуществлявших выполнение работ по монтажу оборудования, сведений о заводских номерах оборудования (комплектующих), приобретенного у ООО "Июль плюс".

Однако, доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению оборудования ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доводы налогового органа о перечислении контрагентами друг другу денежных средств по кредитным договорам не могут лечь в основу решения в виду отсутствия документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.06.2010 N 16064/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/2008.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по квитанции от 01.10.2014 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату Шайхулову Ришату Рахимзяновичу, уплатившему государственную пошлину за общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2014 года по делу N А65-14749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" - без удовлетворения.

Возвратить Шайхулову Ришату Рахимзяновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (ОГРН 1101650006920; ИНН 1650208872), г.Набережные Челны, по квитанции от 01.10.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова