Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-13533/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-33616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН: 5001080390; ОГРН: 1105001005075) - Золотухин Р.Е., представитель по доверенности N 023 от 28.01.2013,

от товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН: 5001033294, ОГРН: 1035000711283) - Аладко И.А., представитель по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-33616/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 29.12.2010 услуг в сумме 768 322, 83 руб. и пени в сумме 197 387, 46 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-33616/14 исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 31 211 руб., в остальной части иска отказано. Также истцу возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гарант Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Гарант Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Мой дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "Гарант Сервис" (подрядчик) и ТСЖ "Мой дом" (товарищество) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества товарищества, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по надлежащему обслуживанию общего имущества товарищества.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, цена договора определяется сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу положений п.4.2 договора, товарищество обязалось вносить плату на расчетный счет организации истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно смете затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год, стоимость таких работ составила 715 394, 15 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 смета затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год составила 568 747, 19 руб.

В соответствии со сметой затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год в период действия с 01.07.2011 по 31.12.2011 стоимость таких работ составила 517 024, 53 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Гарант Сервис" указало, что ответчик принятые на себя по спорному договору обязательства исполняло ненадлежащим образом, в результате чего задолженность последнего за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 составила 768 322, 83 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности товариществом в добровольном порядке погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 31 211 руб. и отказывая в остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и признания ответчиком суммы задолженности перед истцом в сумме 31 211 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Гарант Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены только в части, а не в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 29.12.2010 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мой дом" не оспаривает обстоятельство получения последним актов выполненных работ и выставленных истцом счетов за указанный период, однако, не подписывал их и не оплачивал, ввиду наличия возражений.

Так, в материалы дела представлена переписка сторон, в том числе, многочисленные претензии в адрес истца со стороны ответчика, акты о невыполнении ООО "Гарант Сервис" работ, указанных в договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие возражений у ответчика об объемах проделанной истцом работы, отсутствии доказательств ее выполнения со стороны общества, в том числе, затрат на материалы, оборудование, оплату сотрудников, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств не подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик признал наличие у общества задолженности перед истцом в сумме 31 211 руб., ввиду отсутствия доказательств периода просрочки уплаты указанной суммы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленного ООО "Гарант Сервис" иска только в части долга, признанного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-33616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич