Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-6179/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А79-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, (ОГРН 1022101274502, ИНН 2126003123) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2014 по делу N А79-558/2014, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары, ОГРН 1022101274502, ИНН 2126003123, к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары, ОГРН 1042129000650, ИНН 2129052584, при участии третьих лиц - Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 102 134 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - ГУП ЧР "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ "Городской клинический центр") о взыскании 84 656 руб. 27 коп. задолженности, 17 477 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 31.01.2014.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком лекарственных средств, отпущенных по выписанным рецептам на обеспечение жизненно-необходимыми лекарственными средствами категории граждан города Чебоксары, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 23.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП ЧР "Фармация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии заключенного муниципального контракта на поставку лекарственных средств гражданам, имеющим льготы на обеспечение медикаментами по выписанным ответчиком рецептам, истец, предоставляя лекарственные средства по выписанным ответчиком рецептам в большем объеме, чем предусмотрено муниципальными контрактами и договорами, взял на себя риски и ответственность по несению соответствующих расходов.

Напротив, в первом квартале 2011 года между сторонами было заключено двенадцать договоров и пять муниципальных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, во втором квартале 2011 года было заключено пять договоров и один муниципальный контракт по результату открытого аукциона в электронной форме.

В третьем квартале 2011 года ответчик подписал один договор из представленных шести без отсутствия на то оснований и причин, но продолжал осуществлять выписку рецептов на лекарственные препараты гражданам имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, а истец отпускал лекарственные препараты.

Заявитель сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", в котором указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой; постановление администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года N 23 "Об утверждении Правил предоставления средств из бюджета города Чебоксары в 2011 году"; разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

БУ "Городской клинический центр" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что реализуемая в 2011 году программа обеспечения бесплатными лекарственный средствами граждан, постоянно проживающих на территории г. Чебоксары за счет средств муниципального бюджета г. Чебоксары являлась дополнительной мерой социальной поддержки и осуществлялась сверх льгот, предусмотренных Федеральным Законом N 178 от 29.06.1999 "О государственной социальной помощи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения". Особенностями ее реализации являлось ограничение предоставления льгот объемом выделенного на эти цели финансирования.

Считает неправомерной ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", поскольку согласно пункту 4 названного постановления обязанности по оплате лекарственных средств, отпущенных в рамках данного постановления, несут органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, т.е. республиканский бюджет Чувашской Республики. Вышеназванная программа обеспечения лекарственными средствами граждан, постоянно проживающих на территории г.Чебоксары, финансировалось из местного бюджета.

Пояснило, что ГУП "Фармация" в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов обязана была отпускать лекарственные средства по рецептам МУЗ "Городской клинический центр" только до истечения срока действия договора или в пределах сумм, установленных муниципальными контрактами. Обязательств по отпуску льготных лекарственных средств по окончанию срока действия договоров и в случае превышения сумм муниципальных контактов ГУП "Фармация" не несла; производила отпуск лекарственных препаратов после окончания срока действия договоров без оформления в установленном порядке изменений их существенных условий. ГУП "Фармация", отпуская лекарственные препараты без провидения процедуры закупок услуг, нарушила права МУЗ "ГКЦ" как заказчика на выбор поставщика услуг, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Просило оставить решение без изменения.

Истец и ответчик просили о разрешении жалобы в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между БУ "Городской клинический центр" (заказчиком) и ГУП ЧР "Фармация" (аптекой) заключены были муниципальные контракты на предоставление лекарственных средств гражданам, имеющим льготы на обеспечение медикаментами от 22.03.2011 N 16, 22.03.2011 N 17, 22.03.2011 N 18, 22.03.2011 N 19, 23.03.2011 N 21, 01.04.2011 N 22, а также договоры от 31.03.2011 N 737, 31.03.2011 N 738, 31.03.2011 N 739, 31.03.2011 N740, 31.03.2011 N 741, 06.07.2011 N 901.

Пунктом 1.4 вышеуказанных контрактов и договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает за отпущенные рецепты согласно представленному аптекой реестру и счете-фактуре на отпущенные медикаменты в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Чебоксары на эти цели.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках вышеназванных контрактов и договоров стороны исполнили взаимные обязательства в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2013 N 1284 об оплате задолженности в сумме 84 656 руб. 27 коп.

Письмом от 28.11.2013 ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Истец, указывая на неоплату лекарственных средств, отпущенных гражданам по 72-м рецептам бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" на сумму 84 656 руб. 27 коп., обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Материалы дела свидетельствуют о том и не оспорено сторонами, что изменения в заключенные сторонами муниципальные контракты и договоры относительно количества и цены подлежащих поставке медикаментов не вносились.

Суд правильно установил, что предъявленная ко взысканию сумма 84 656 руб. 27 коп. является стоимостью лекарственных средств, отпущенных гражданам сверх оговоренных муниципальными контрактами и договорами объемов и это есть неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права истец не представил доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком увеличения объема лекарственных средств, предоставляемых гражданам, имеющим льготы на обеспечение медикаментами, повлекших увеличение цены контрактов и договоров.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не заключил муниципальный контракт на поставку лекарственных средств гражданам, имеющим льготы на обеспечение медикаментами, по выписанным ответчиком рецептам, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем предоставление лекарственных средств в большем объеме без согласия заказчика и в отсутствие внесения соответствующих изменений цены контракта, не породило у ответчика обязанности по оплате отпущенных лекарственных средств сверх объемов, установленных условиями муниципальных контрактов и договоров, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, предоставляя лекарственные средства по выписанным ответчиком рецептам в большем объеме, чем предусмотрено муниципальными контрактами и договорами, взял на себя риски и ответственность по несению соответствующих расходов.

Предоставляя гражданам лекарственные средства, истец действовал не в собственных интересах, а руководствовался выписанными ответчиком льготными рецептами и не имел права отказать больным гражданам, которые имеют рецепт в выдаче жизненно необходимого лекарства.

Довод ответчика, что лица, нуждающиеся в лекарственных средствах, могли в отсутствие финансирования обратиться за лечением на дневной стационар или стационарное лечение не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утверждены Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой. В пункте 4 постановления указано: органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Более того, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 890 от 14.02.2002 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" не содержит указаний об источнике финансирования рассматриваемых льгот, а предписывает органам исполнительной власти субъектов Федерации своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых на льготных условиях. За счет средств собственных бюджетов, согласно пункту 5 названного Постановления, органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано вводить дополнительные льготы.

Отсутствие финансирования не является основанием для отказа в возмещение истцу затрат по выданным на основании рецептов лекарственным средствам жизненно необходимым для больных граждан имеющих право на льготы.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу изложенного истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к органам исполнительной власти субъекта, поскольку последние в силу закона обязаны обеспечивать своевременную оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых на льготных условиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2014 по делу N А79-558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, (ОГРН 1022101274502, ИНН 2126003123)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина