Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48303/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-92251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года

по делу N А40-92251/12, принятое судьёй А.Г. Алексеевой,

по иску МН г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559; 443030, г. Самара, ул. Коммунистическая, д.8)

к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" (ОГРН 1037739262220; 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 15)

третье лица: Администрация г. Самара, Департамент управления имуществом города Самара, ЗАО "Самарские городские электрические сети"

о взыскании 737 395 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шульга О.А. (доверенность от 17.06.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" (далее - ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ", ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 564 287, 84 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 122, 29 рублей (с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

взыскать с ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" неосновательное обогащение в размере 564 287 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 122 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 748 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что заявленная сумма неосновательного обогащения не соответствует фактическому объему потребленной энергии светофорами в спорный период.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "Самараэнерго" имеются договорные отношения на поставку электроэнергии для нужд предприятия.

Светофорные объекты, находящиеся в ведении ответчика, подключены к элетросетям истца и с 1994 года электроснабжение этих объектов осуществляется от трансформаторных подстанций истца на следующих перекрестках: ул. Мичурина - ул. Полевая присоединенная мощность 1,1 квт/час, суточная потребность 24,4 квт/час.; ул. Коммунистическая - ул. Владимирская присоединенная мощность 1,7 квт/час, суточная потребность 40,8 квт/час.; ул. Физкультурная - ул. 22 Партсъезда присоединенная мощность 1.4 квт/час, суточная потребность 33,6 квт/час.; проспект Кирова - ул. Ново-Садовая присоединенная мощность 1,4 квт/час, суточная потребность 33,6 квт/час.

Общая присоединенная мощность составляет 5,6 кВт/час.

Общее суточное потребление электроэнергии составляет 134,4 квт/час.

По расчету истца, расход электроэнергии за месяц составляет 4100 квт/час.

Указанные светофорные объекты подключены к сетям МП "ТТУ", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между МП "ТТУ" и Филиалом ФГУП ГОССМЭП МВД России по Самарской области от 04.02.02 года, что свидетельствует о том, что ответчики фактически пользуются услугами истца по потреблению электроэнергии.

С 1994 по 1999 год хозяйственные отношения между сторонами осуществлялись на основании договора N 1 от 04.05.1994 года на потребление электроэнергии.

Поставка электроэнергии на светофорные объекты является неотъемлемой частью функционирования системы безопасности дорожного движения, в связи с чем действия Истца по обеспечению светофорных объектов электроэнергией подпадают под основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных п.п.8 ч.1 ст. 8 ГК РФ, т.е. зная об отсутствии договорных обязательств по подаче электроэнергии, истец не может уклониться от их исполнения.

Таким образом, денежные средства за период с 01.02.009 года по 31.08.2011 года в размере 564 287, 84 рубля являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец 11.03.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 122, 29 рублей за период с 12.03.2009 г. по 01.10.2011 г.

Расчет процентов признан судом правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-92251/12 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 1173 от 05.08.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-92251/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова