Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 02АП-9152/14

г. Киров

01 декабря 2014 г.

Дело N А17-4710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 по делу N А17-4710/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН: 3711004061, ОГРН: 1023701512306)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 13 186 087 рублей 92 копеек основного долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 01.11.2011 N ИФ-23-Г-214 за апрель и май 2014 года, 209 118 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 24.07.2014 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку на момент принятия решения его у судьи не было, тогда как ходатайство подано до судебного заседания. Поскольку заявленные требования не являются бесспорными, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание, так как ответчик письменно заявил свои возражения о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отложить судебное разбирательство. Следовательно, ответчик был лишен предоставленных ему законодательством прав.

Кроме того, заявитель полагает, что суд за одно судебное заседание взял на себя ответственность в отсутствие ответчика самостоятельно определить сумму долга, размер которой является значительным. Вместе с тем Предприятие 05.02.2014 направляло истцу дополнительное соглашение к договору, предусматривающее периодичность перерасчета количества потребленной температуры холодной воды на источнике тепловой энергии. Однако от истца поступил отказ в подписании данного соглашения. Так как фактическая температура могла изменяться, в связи с этим могли изменяться и объемы тепловой энергии, а как следствие - сумма, подлежащая оплате за теплоноситель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2014 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что указание заявителя на необходимость предоставления информации о фактический температуре холодной воды на источнике тепловой энергии с цель перерасчет не основан ни на законе, ни на действующем договоре.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Предприятием (покупателем) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 01.11.2011 N ИФ-23-Г-214 в редакции протокола разногласий от 23.03.2012, протокола согласования разногласий от 23.04.2012 (далее - договор, л.д.9-33), согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение N 2 к договору), тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя покупателю осуществляется в точках учета по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на тепловых сетях Покупателя, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расчетный гидравлический режим согласован сторонами в приложении N 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2012.

Согласно пунктам 1, 1.1, 2 Порядка оплаты, являющегося приложением N 4 к договору, оплата за поставленную тепловую энергию производится покупателем исходя из плановой величины тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за соответствующий расчетный период в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически потребленных в расчетном месяце ресурсов, с учетом средств, ранее внесенных покупателем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях Предприятия, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленным печатями контрагентов актами о подаче тепловой энергии в горячей воде от 30.04.2014, от 31.05.2014 (л.д.37,38).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2014 N 6100/ТЭ/379, 31.05.2014 N 6100/ТЭ/419 на общую сумму 13 186 087 рублей 92 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 15.05.2014 и от 16.06.2014 (л.д.45,46), содержащими требование об уплате суммы долга.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали приборный учет поставляемой тепловой энергии, что соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 06.06.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу N А17-1580/2014 по спору между теми же сторонами, перед началом отопительного сезона настроечные параметры тепловычислителей Предприятия были проверены, приборы учета опломбированы и допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, что подтверждено актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.06.2013, 16.07.2013, 03.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по указанному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Иное ответчиком не доказано.

Факт поставки в апреле, мае 2014 года тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

При этом доводы ответчика о необходимости учета данных о фактической температуре холодной воды на источнике теплоты обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из условий договора следует, что при его заключении сторонами не была согласована периодичность проведения перерасчета поставленной тепловой энергии. Температура холодной воды является постоянной, установленной на весь отопительный период, согласована сторонами в приложении N 6 к договору и равна +5о С.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм ответчик в рамках договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом на согласованных условиях, а также в установленном законом порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии, надлежащим образом фиксировать факты нарушений со стороны последнего.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в спорный период между сторонами была согласована постоянная величина температуры холодной воды на источнике теплоты, применяемая при определении объемов поставленной в спорный период теплоэнергии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение заявителем условий договора по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, что не опровергнуто ответчиком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание Арбитражным судом Ивановской области с Предприятия в пользу Компании 18 688 463 рублей 56 копеек долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Рассмотрев доводы заявителя относительно незаконного рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии поданного ходатайства об отложении, мотивированного невозможностью явки представителя, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство, поступившее в соответствии со штампом суда от ответчика в день заседания в 11 часов 15 минут.

Судебное заседание было начато в соответствии с протоколом в 13 часов 00 минут, при этом поступившее ходатайство не было рассмотрено ввиду его отсутствия у состава суда, рассматривавшего дело.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания не являлось мотивированным, не было подтверждено соответствующими доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание. Из текста ходатайства не следует, что оно заявлено именно в связи с намерением ответчика обеспечить сбор дополнительных доказательств и явку представителя в судебное заседание для их представления и дачи объяснений по существу.

При этом в апелляционной жалобе заявителя не содержится указаний на те обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение судебного акта при условии возможного удовлетворения судом заявленного ходатайства об отложении; доводы Предприятия, изложенные в тексте апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что имелись какие-либо возражения, которые не были оценены судом первой инстанции и подлежали либо подлежат учету при принятии судебного акта.

Напротив, суд полагает, что с момента получения 07.08.2014 определения от 01.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении заседания на 28.08.2014, ответчик имел достаточное время для подготовки соответствующих ходатайств, возражений и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление от 19.08.2014, позиция Предприятия по которому была учтена судом при вынесении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах не находят подтверждения доводы заявителя о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Таким образом, рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указываемый заявителем факт нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не является нарушением, которое в рассматриваемом случае привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом указанной нормы, возможность перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания ограничена наличием прямого возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, исходя из заявленного ходатайства, оно не может быть расценено судом как выраженное в порядке реализации пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 по делу N А17-4710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина