Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45566/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-49149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-49149/2014, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Про Системс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" о взыскании 1 153 611 рублей 93 копеек и по встречному иску о взыскании 2 165 775 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Покормяк В.Н. (доверенность от 27.03.2014),

от ответчика - Ефанова Т.П. (доверенность от 20.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "С-Про Системс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 075 942 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 669 рублей 59 копеек.

Определением от 03.07.2014 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании аванса в размере 1 998 178 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 597 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что покупатель не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку представленная истцом в подтверждение факта поставки товара накладная от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом. По мнению ответчика поставки в его адрес не было, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку спорного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.08.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18990 от 06.03.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, его ассортимент, количество и цена согласовывались сторонами в товаросопроводительных документах. Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали все характеристики поставляемой партии товара на общую сумму 3 074 121 рублей. Условиями договора стороны согласовали порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара, установив его следующим образом: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора поставки покупатель на основании выставленного счета перечисляет поставщику аванс в размере 922 236 рублей 30 копеек; окончательный расчет в размере 2 151 884 рублей 70 копеек производится покупателем не позднее 20.05.2013. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки продукция отгружается в соответствии со спецификацией в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Платежным поручением N 3 от 18.03.2013 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 922 236 рублей 30 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку технического оборудования на сумму 3 074 121 рублей, что подтверждается товарной накладной N 940 от 13.05.2013, от имени ответчика накладная подписана руководителем спецпроекта Малашкиным С.Р.

Платежными поручениями N 50 от 23.05.2013 на сумму 753 159 рублей 65 копеек и N 53 от 28.05.2013 на сумму 322 782 рублей 71 копейки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 075 942 рублей 36 копеек. С учетом первого авансового платежа ответчик оплатил поставленный в его адрес товар на сумму 1 998 178 рублей 66 копеек.

Задолженность ответчика составляет 1 075 942 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 669 рублей 59 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 940 от 13.05.2013, подтверждающая тот факт, что поставщик поставил спорный товар, а покупатель данный товар принял.

В указанной накладной содержатся данные об ассортименте, наименовании, количестве, стоимости поставленной продукции, содержатся подпись лица, получившего товар и оттиск печати ответчика.

Писем, свидетельствующих о том, что покупатель извещал продавца о претензиях к качеству, ассортименту и количеству поставляемого товара ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к выяснению обстоятельств, связанных с получением товара по спорной накладной.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в подтверждение факта поставки товара накладная от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимаются письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик спорную продукцию принял, претензий по качеству, количеству поставленного товара не предъявлял, в подтверждение факта поставки сторонами подписана товарная накладная.

Поставленный в адрес ответчика и принятый им товар частично оплачен. Платежи от 23.05.2013 и от 28.05.2013 произведены ответчиком после поставки товара, состоявшейся 13.05.2013, что так же свидетельствует об одобрении сделки покупателем.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на момент подписания спорной накладной Малашкин С.Р. являлся работником ответчика. Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку наличие либо отсутствие на товарной накладной оттиска печати организации-получателя само по себе не может свидетельствовать о поставке товара либо об отсутствии поставки. О поддельности подписи лица, принявшего товар, ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первоначальные исковые требования обоснованны, документально подтверждены, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-49149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова