Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-19564/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-15983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Коликов Д.А. по доверенности от 01.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19564/2014) ООО "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-15983/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания"

к ООО "ЭнергоИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 949 760 руб. задолженности по договору подряда N 10-ДП/12 от 05.05.2012 г., 54 768,69 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 26.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания долга в сумме 470 820 руб., ООО "ЭнергоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить

По мнению подателя жалобы, работы по акту КС-2 от 31.07.2012 г. N 2 на сумму 470 820 руб. оплате не подлежали, поскольку были выполнены иным субподрядчиком, а не истцом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.05.2012 г. стороны заключили договор подряда N 10-ДП/12, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству пристраиваемого помещения к газовой котельной, по строительству нового теплового контура для котельной, по замене автоматики регулирования котлов и насосного оборудования, по монтажу теплотрассы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 7, ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные истцом работы в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 05.05.2012 г. по 31.01.2012 г., выполнил на объекте работы на общую сумму 5 174 760 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 30.06.2012 г. N 1, от 31.07.2012 г. N 2. Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены. С учетом произведенного аванса в сумме 4 225 000 руб., задолженность ответчика составила 949 760 руб. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно акту КС-2 от 30.06.2012 г. N 1 работы по спорному договору на сумму 4 703 940 руб. приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по акту КС-2 от 31.07.2012 г. N 2 на сумму 470 820 руб. оплате не подлежали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4).

Как видно из материалов дела, истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания акта КС-2 от 31.07.2012 г. N 2 на сумму 470 820 руб., что подтверждается отметкой и подписью секретаря от 06.08.2012 г.

Однако заказчик не дал мотивированного ответа в срок, либо отказа в их принятии. Следовательно, данный акт является принятым и как следствие должен быть оплачен.

Таким образом, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов, ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному суду не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 470 820 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении своих финансовых обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 года по делу N А56-15983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов