Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-18303/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-24075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Мох А.С. - доверенность от 28.10.2014

от ответчика (должника): предст. Мытник А.П. - доверенность от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18303/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-24075/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ОГРН 1079847148523; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" (ОГРН 1037800047262; далее - ответчик) 50000 руб. задолженности по договору от 28.05.2013 и 26390 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования ООО "Стройтехнадзор" удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. задолженности, 26390 руб. неустойки, 2851 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 204 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" просит решение суда от 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчиком были представлены суду доказательства явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 09.07.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 09.07.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" (заказчик) и ООО "Стройтехнадзор" (исполнитель) заключен договор от 28.05.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке сметной документации и технического задания по объектам благоустройства дворовых территорий Фрунзенского района: территория 39 квартала, ограниченная улицами Будапештской, Олеко Дундича, Шипкинским переулком; 34 квартал ул.Ярослава Гашека, Загребским бульваром, Дунайским проспектом. Стоимость работ по договору составляет 70000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней на основании счета и акта выполненных работ, представленных исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 28.05.2013 истец выполнил работы по подготовке сметной документации и технического задания и передал результат работ ответчику по товарной накладной от 30.05.2013 N 50 и акту от 30.05.2013 N 49.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме (ответчиком произведена оплата в размере 20000 руб., что сторонами не оспаривается); размер задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составил 50000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору от 25.05.2013 и размер задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310 и статьей 702 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.05.2013 в размере 50000 руб.

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате работ по договору от 28.05.2013, истец также предъявил ко взысканию неустойку (с учетом увеличения размера требований) в размере 26390 руб. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.05.2013 за период с 07.06.2013 по 18.06.2014 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (л.д.97-98). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности (с июня 2013 года), а также тот факт, что сумма задолженности не погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Тот факт, что размер неустойки составляет половину суммы задолженности, сам по себе с учетом периода неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 09.07.2014 в части взыскания неустойки в размере 26390 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не пришли к договоренности о заключении мирового соглашения по делу, проект мирового соглашения суду не представили, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявляли.

Материалы по делу были размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел) в режиме ограниченного доступа. Уточненное исковое заявление представлено истцом в суд 19.06.2014 в срок, установленный определением суда от 21.05.2014 для представления дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения), и также размещено на сайте суда.

Код для идентификации, с помощью которого стороны могут получить доступ к материалам дела, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указан в определении суда от 21.05.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (копия определения получена ответчиком 10.06.2014, л.д. 82-83).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои письменные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции (в том числе возражения относительно уточненного искового заявления; как следует из ходатайства ответчика от 01.07.2014 об увеличении истцом требований по настоящему делу ответчику было известно). Ответчиком было представлены в суд первой инстанции, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которые судом первой инстанции были рассмотрены.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 09.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2014 года по делу N А56-24075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева