Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19169/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-16407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Тыщенко М.А. по доверенности от 30.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2014 по делу N А32-16407/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае в лице территориального отдела в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах

к индивидуальному предпринимателю Рипка Григорию Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Рипка Г.Г.

Решением суда от 16.09.14 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие предусмотренной нормативными документами обязательной информации о товаре, наличие которой задекларировано изготовителем продукции в Декларации о соответствии, образует предусмотренный ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.03.14 N 91р-27-2014 управление провело плановую выездную проверку предпринимателя.

15.04.14г. в ходе проведения проверки управлением установлено нарушение предпринимателем пунктов 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей", а именно: в декларации о соответствии на вырабатываемую продукцию N ROCC 1Ш.АЕ29.Д07221 дата регистрации 21.12.2012 г. срок действия до 21.12.2015 г. зарегистрированной Органом по сертификации продукции и услуг Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультативный центр "Стандарты и метрология" на рулеты бисквитные: прослоенный сливочным кремом "Сливочный"; прослоенные суфле с добавлениями: "Радуга", "Забава", "Шоколадный", "С курагой" ОКП 91 3630 ГОСТ 14621-78 заявлено, что вырабатываемая продукция соответствует требованиями раздела 3, п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей".

При проверке информационных этикеток, сопровождающих продукцию, установлено, что в этикетках содержится неполная и недостоверная информация о товаре, а именно согласно Технологической инструкции по выработке рулетов бисквитных "Сливочный", "С курагой", "Шоколадный", "Забава", "Радуга" утвержденной ИП Рипка Г.Г., - в рецептуре (расходе сырья) на рулет Бисквитный "Сливочный" в порядке убывания массовой доли компонентов, входящих в состав продукта на первом месте стоит сахарный песок, тогда как в информационной этикетке указано яйцо куриное;

-в рецептуре на рулет бисквитный "Забава" в порядке убывания массовой доли компонентов на 4-м месте стоит вареное сгущенное молоко 8,2% жирности, тогда как в информационной этикетке на 4-м месте указан арахис,

-в этикетке на рулет бисквитный "Забава"не указан сорт муки пшеничной (высший сорт), также не указана жирность молока сгущенного (согласно рецептуры - 8,2%);

-в информационной этикетке на рулет бисквитный "Радуга" также не указан сорт муки пшеничной и жирность молока сгущенного согласно рецептуры, а указаны красители (Е102, Е124, Е142), которых нет в рецептуре;

-в рецептуре на рулет бисквитный "С курагой" в порядке убывания массовой доли компонентов на 5-м месте стоит глазурь, тогда как в информационной этикетке на 5-м месте указано молоко сгущенное, которого нет в рецептуре, также на этикетке не указан сорт муки пшеничной;

-в рецептуре на рулет бисквитный "Шоколадный" в порядке убывания массовой доли компонентов на 5-м месте стоит глазурь, тогда как в информационной этикетке на 5-м месте указан желатин пищевой, согласно рецептуре в состав продукта не входит сгущенка вареная, тогда как в информационной этикетке этот компонент указан, в состав рулета не входит пищевая добавка сорбиновая кислота, тогда как на этикетке в составе компонентов пищевого продукта указана сорбиновая кислота.

В декларации о соответствии на вырабатываемую продукцию ROCC 1Ш.АЕ29.Д07224 дата регистрации 21.12.2012 г. срок действия до 21.12.2015 г. зарегистрированной Органом по сертификации продукции и услуг Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультативный центр "Стандарты и метрология" на пирожные... слоеные... "Трубочка" наполненное белковым кремом ОКП 91357 вырабатываемые по ОСТ 10-060-950 заявлено, что вырабатываемая продукция соответствует требованиями раздела 3, п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей"

При проверке информационной этикетки на пирожное "Трубочка слоеная с белковым кремом" ОСТ 10-060-95, установлено, что в этикетках содержится неполная и недостоверная информация о товаре, а именно:

согласно Технологической инструкции по выработке пирожного "Трубочка слоеная с белковым кремом" в рецептуру в порядке убывания входят следующие компоненты: поддон бурый 38 печенье от 1,5 кг, мука (сорт не указан), маргарин слоеный, сахар, яйцо, крошка печенья, смесь круассан 5%, улучшитель мажимикс фиолетовый, соль, лимонная кислота, ванилин.

На информационной этикетке на пирожное "Трубочка слоеная с белковым кремом" в составе продукта указаны следующие компоненты: мука, яйцо, сахар, маргарин слоеный (рафинированные и дезодорированные растительные масла, вода, Е471, Е475, Е322, соль, ароматизатор идентичный натуральному "сливки", лимонная кислота, краситель аннато-куркумин), соль лимонная кислота ароматизатор идентичный натуральному "ванилин". Информация на этикетке о входящих в состав пищевого продукта компонентов не соответствует рецептуре (не указаны многое компоненты - крошка печенья, смесь круассан 5%, улучшитель мажимикс фиолетовый и др.)

Но основании изложенного управлением сделан вывод о том, что предпринимателем допущено недостоверное декларирование соответствия производимой им продукции.

15.04.14 указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 27.4.01-191/91, составленном в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в акте.

15.04.14 по данному факту управление также составило протокол об административном правонарушении N 000941 по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который указал, что нарушения будут устранены.

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, управление в порядке статье 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной выше административной ответственности.

Решением суда первой инстанции управлению отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 ст. 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Часть 2 ст. 28 закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений закона N 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно п.5 ст. 24 закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать в числе прочего:

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Управление вменяет в вину предпринимателю недостоверное декларирование в в представленных им Декларации о соответствии на вырабатываемую продукцию N ROCC 1Ш.АЕ29.Д07221 рулеты бисквитные и Декларации о соответствии на вырабатываемую продукцию N ROCC 1Ш.АЕ29.Д07224 на пирожные... слоеные... "Трубочка" заявлено, что вырабатываемая продукция соответствует требованиями раздела 3, п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей".

Разделом 3 и п. 4.10 10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей" установлены следующие требования.

Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 51074-2003, перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок "Состав". Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Если ингредиент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух или более ингредиентов, то такой составной ингредиент допускается включать в перечень ингредиентов под собственным наименованием. При этом непосредственно после наименования такого составного ингредиента в скобках приводят список составляющих его компонентов в порядке уменьшения их массовой доли.

В случае, когда массовая доля составного ингредиента в готовом пищевом продукте составляет менее 2%, допускается не перечислять ингредиенты, входящие в его состав, за исключением пищевых добавок, биологически активных добавок и веществ, полученных из (или) с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов (ГМО).

Согласно п. 4.10.1. ГОСТ Р 51074-2003, маркировка должна содержать:

- состав продукта. Для кондитерских наборов, состоящих из различных видов и наименований изделий, указывают общий состав ингредиентов всех изделий, входящих в данный набор (без указания состава каждого конкретного наименования изделия);

- пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава;

- пищевая ценность. Для кондитерских наборов, состоящих из различных видов и наименований изделий, указывают средневзвешенную пищевую ценность входящих в набор изделий (без указания пищевой ценности каждого конкретного наименования изделия).

Управлением в ходе проверки было установлено, что в указанных декларациях заявлены недостоверные сведения о соответствии продукции приведённым выше требованиям раздела 3, п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003, а именно:

- в рецептуре (расходе сырья) на рулет Бисквитный "Сливочный" в порядке убывания массовой доли компонентов, входящих в состав продукта на первом месте стоит сахарный песок, тогда как в информационной этикетке указано яйцо куриное;

-в рецептуре на рулет бисквитный "Забава" в порядке убывания массовой доли компонентов на 4-м месте стоит вареное сгущенное молоко 8,2% жирности, тогда как в информационной этикетке на 4-м месте указан арахис,

-в этикетке на рулет бисквитный "Забава" не указан сорт муки пшеничной (высший сорт), также не указана жирность молока сгущенного (согласно рецептуры - 8,2%);

-в информационной этикетке на рулет бисквитный "Радуга" также не указан сорт муки пшеничной и жирность молока сгущенного согласно рецептуры, а указаны красители (Е102, Е124, Е142), которых нет в рецептуре;

-в рецептуре на рулет бисквитный "С курагой" в порядке убывания массовой доли компонентов на 5-м месте стоит глазурь, тогда как в информационной этикетке на 5-м месте указано молоко сгущенное, которого нет в рецептуре, также на этикетке не указан сорт муки пшеничной;

-в рецептуре на рулет бисквитный "Шоколадный" в порядке убывания массовой доли компонентов на 5-м месте стоит глазурь, тогда как в информационной этикетке на 5-м месте указан желатин пищевой, согласно рецептуре в состав продукта не входит сгущенка вареная, тогда как в информационной этикетке этот компонент указан, в состав рулета не входит пищевая добавка сорбиновая кислота, тогда как на этикетке в составе компонентов пищевого продукта указана сорбиновая кислота;

- согласно Технологической инструкции по выработке пирожного "Трубочка слоеная с белковым кремом" в рецептуру в порядке убывания входят следующие компоненты: поддон бурый 38 печенье от 1,5 кг, мука (сорт не указан), маргарин слоеный, сахар, яйцо, крошка печенья, смесь круассан 5%, улучшитель мажимикс фиолетовый, соль, лимонная кислота, ванилин. На информационной этикетке на пирожное "Трубочка слоеная с белковым кремом" в составе продукта указаны следующие компоненты: мука, яйцо, сахар, маргарин слоеный (рафинированные и дезодорированные растительные масла, вода, Е471, Е475, Е322, соль, ароматизатор идентичный натуральному "сливки", лимонная кислота, краситель аннато-куркумин), соль лимонная кислота ароматизатор идентичный натуральному "ванилин". Информация на этикетке о входящих в состав пищевого продукта компонентов не соответствует рецептуре (не указаны многое компоненты - крошка печенья, смесь круассан 5%, улучшитель мажимикс фиолетовый и др.).

Таким образом, предприниматель в Декларации о соответствии на вырабатываемую продукцию N ROCC 1Ш.АЕ29.Д07221 рулеты бисквитные и Декларации о соответствии на вырабатываемую продукцию N ROCC 1Ш.АЕ29.Д07224 на пирожные... слоеные... "Трубочка" заявил недостоверные сведения о том, что вырабатываемая им продукция соответствует требованиями раздела 3, п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей". Тем самым предприниматель допустил недостоверное декларирование соответствия продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Выводы по делу N А32-6756/2013, на которые сослался суд первой инстанции, сделаны относительно конкретных обстоятельств, имевшихся в деле N А32-6756/2013, которое не тождественно рассматриваемому делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в настоящем постановлении, не подлежат расширительному толкованию с распространением на дела со сходным предметом спора о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, так они так же, как и в деле N А32-6756/2013 касаются конкретных обстоятельств по данному конкретному делу.

Вместе с тем, ч. 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции счёл возможным квалифицировать совершённое предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств его общественной опасности для охраняемых общественных отношений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные предпринимателем конкретные нарушения требований п. 3.5, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей" представляют собою реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Ввиду изложенного, учитывая квалификацию правонарушения в качестве малозначительного, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым управлению отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-16407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова