Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22822/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-20302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кравченко Е.С. по доверенности от 02.12.2013, Жаркова В.В. по доверенности от 03.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22822/2014) ООО "Фаскон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-20302/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕТЕ-Плюс"

к ООО "Фаскон"

о взыскании 558 273,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТЕ-Плюс" (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 5, литер А, офис 323, ОГРН 1107847197050) (далее - ООО "РЕТЕ-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОН" (место нахождения: 143966, Московская область, г. Реутов, Парковая ул., д. 6, пом. 016, ОГРН 1115012006163) (далее - ООО "ФАСКОН", ответчик) 534 571,88 руб. задолженности, 23 701,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание положений пунктов 5.4 и 2.4 договора, а также представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение им работ по договору.

ООО "ФАСКОН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представители ООО "РЕТЕ-Плюс" в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "РЕТЕ-Плюс" (Заказчик) и ООО "ФАСКОН" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 49/13-С на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, выполнить собственными силами из материалов Заказчика работы по проектированию и замене наружных коммуникаций на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно - испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина", расположенного по адресу: Московская область, пос. Звездный, в соответствии с составом и объемом работ, определенных Техническим заданием, Сметой N 1, Графиком выполнении работ (Приложения N N 1,2,3 к Договору) и сдать их результат Заказчику.

Согласно п. 2.1.Договора подряда, стоимость работ по настоящему Договору (Цена Договора) на основании согласованной и утвержденной сторонами Сметы N 1 (Приложение N 2 к Договору), составляет 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда до начала производства работ, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме: 275 000 руб.

Во исполнение данного обязательства истец платежным поручением N 238 от 15.08.2013 перечислил аванс в размере 275 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, начало работ - 19 августа 2013, окончание работ - 04 сентября 2013 при условии перечисления авансового платежа Заказчиком до начала работ.

13.09.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ по данному соглашению составила 380 000 руб., при этом авансовый платеж в размере 150 000 руб. должен быть перечислен в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Авансовый платеж в размере 150 000 руб. перечислен истцом по платежному поручению N 916 от 13.09.2013.

02.10.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ по данному соглашению составила 70 000 руб.

По платежным поручениям N 1199, N 1198 от 14.10.2013 истец перечислил ответчику 109 571, 88 руб. за материалы.

Срок выполнение работ по договору с учетом Дополнительных соглашений установлен до 31.10.2013.

Пунктами 3.3., 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что работы считаются завершенными со дня подписания заказчиком и подрядчиком Акта сдачи-приемки всего объема работ по договору.

Поскольку подрядчик в ходе выполнения работ по договору систематически нарушал, принятые на себя обязательства: срыв сроков выполнения работ; необоснованное прекращение производства работ; выполнение работ с грубым нарушением требований СНиП 3.05.04 - 85 и отступлением от проектной документации; непредставление законченной и оформленной в установленной порядке проектной документации (согласно п. 4.8. Договора), надлежащим образом оформленных Актов выполненных работ по форме N КС-2 с учетом замечаний Заказчика, пакета исполнительно-технической документации на выполненный объем работ, Заказчик в соответствии с пунктом 8.7 договора, направил в адрес подрядчика 05.11.2013 уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные заказчиком по договору денежные средства в размере 534 571,88 руб.

17.03.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в течение 20 дней момента получения претензии перечислить ООО "РЕТЕ-Плюс" 534 571,88 руб.

Оставление ООО "ФАСКОН" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "РЕТЕ-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "РЕТЕ-Плюс" обоснованно в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, отказалось от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств.

Апелляционная инстанции, выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "ФАСКОН" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ООО "ФАСКОН" к установленному сроку, в связи с чем, заказчик на основании пункта 8.7 договора направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения ООО "ФАСКОН" срока выполнения работ по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание ссылки исполнителя на частичное выполнение им работ по договору (Акты о приемке выполненных работ от 18.11.2013), отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная норма закреплена сторонами в пунктах 3.3, 4.7, 6.1 договора, а также пунктом 5.2 договора, из которого следует, что приемка выполненных работ осуществляется после уведомления заказчика о готовности работ и оформляется актами установленной формы КС-2, КС-3.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ в установленном договором порядке и в установленный срок, исполнитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного не представляется возможным установить обоснованность утверждения ответчика о частичном выполнении работ, их объеме и качестве.

Ссылки подателя жалобы на представленные им в материалы дела Акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2013, также не подтверждают доводы ответчика с учетом следующего. Акты о приемки выполненных работ направлены после истечения сроков выполнения работ, и после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 702 Кодекса по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.

Между тем судом установлено, что результат работ, предусмотренный условиями договора, ответчиком не передан.

Настаивая на частичном выполнении работ по договору, ответчик не заявил встречный иск о взыскании их стоимости.

Вместе с тем в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Заявление ответчика о задолженности перед ним истца за выполненные работы ведет к зачету предъявленного к ООО "ФАСКОН" требования, который может быть произведен судом лишь при рассмотрении встречного иска.

Уклонившись от предъявления встречного иска, ответчик в нарушение принципа состязательности сторон, установленного статьей 65 АПК РФ, пытается переложить на суд бремя доказывания своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 715 Кодекса правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 5.4 договора, в соответствии с которым заказчик обязан до начала работ передать подрядчику все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ на объекте.

Однако из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у ООО "РЕТЕ-Плюс" перечня материалов, необходимых для выполнения работ по договору на объекте, подрядчик поручил заказчику приобрести необходимые материалы. Для приобретения необходимых материалов ООО "РЕТЕ-Плюс" платежными поручениями N 1199, N 1198 от 14.10.2013 перечислило ответчику 109 571, 88 руб. за материалы. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком. Таким образом, довод подателя жалобы о не соблюдении заказчиком условий пункта 5.4 договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправильном применении судом положений пункта 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора "в случае досрочного расторжения Договора до завершения работ Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования Заказчика".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.4 договора следует, что стороны договорились о возврате заказчику авансового платежа за вычетом стоимости фактически выполненных работ в случае досрочного расторжения договора до завершения работ.

В данном случае ООО "РЕТЕ-Плюс" направило уведомление о расторжении договора 05.11.2013, то есть после истечения установленного договором и Дополнительными соглашениями, срока выполнения работ.

Таким образом, из вышеизложенного следует что ООО "РЕТЕ-Плюс" в соответствии с п. 2.4. досрочно Договор подряда не расторгало, истец отказался от исполнения Договора подряда в соответствии с пунктом 8.7 вышеуказанного Договора после истечения срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-20302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева