Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 02АП-9157/14

г. Киров

03 декабря 2014 г.

Дело N А28-6946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2014,

представителей ответчика - Маркова А.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2014, Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013, Сафроновой С.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-6946/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ИНН: 434900292307, ОГРНИП: 314434515500010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 20741,

установил:

индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2013 N 20741 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Геннадьевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе совершать любые действия направленные на взыскание с налогоплательщика недоимки.

По мнению заявителя, в период действия обеспечительных мер приостанавливается течение всех сроков, в том числе срока установленного в требовании для добровольной уплаты задолженности. В связи с чем, налоговый орган не имел права на принятие оспариваемого решения, поскольку срок для добровольной уплаты задолженности на момент его вынесения не наступил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 29-26/375/78 от 05.12.2012.

16.01.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 29-26/22/5 о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 201 362 рублей 71 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 000 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 12 774 рублей, удержанного с выплаченной заработной платы и пени за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением Предприниматель был привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов (л.д. 15-37).

Инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование по состоянию на 11.03.2013 об уплате налогов, пени, штрафов и направлено в адрес ИП Исупова В.Г.

Не согласившись с вынесенным решением от 16.01.2013, Исупов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления НДС в сумме 1 201 362 рублей 71 копейки и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 230 768 рублей 55 копеек.

Определением от 21.03.2013 заявление ИП Исупова В.Г. было принято к производству (дело N А28-3183/2013).

В этот же день (21.03.2013) судом были приняты обеспечительные меры в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения инспекции от 16.01.2013 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3183/2013 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано. В решении суд указал, что обеспечительные меры отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

27.06.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступила апелляционная жалоба на решение суда.

01.07.2013 Второй Арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Исупова В.Г. к производству.

04.07.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 20741 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств Предпринимателя (л.д. 49), которое было направлено в его адрес 08.07.2014, о чем в материалы дела представлен реестр отправки почтовых отправлений с отметкой - "доставлено" (л.д. 50).

04.07.2013 в банк направлены инкассовые поручения, 09.07.2013 действие инкассовых поручений было приостановлено на основании решения Инспекции N 507 (л.д. 52-55).

05.07.2013 в соответствии с платежным ордером N 564 на основании решения Инспекции от 04.07.2013 N 20741 с расчетного счета Предпринимателя была взыскана сумма пени в размере 2 533 рублей 25 копеек (л.д. 54).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.06.2014 N 06-15/06515 решение Инспекции от 04.07.2013 N 20741 оставлено без изменения (л.д. 13-14).

Не согласившись с решением Инспекции от 04.07.2013 N 20741, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствовался статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3183/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.01.2013. В решении суда указано на отмену обеспечительных мер по вступлению его в законную силу.

27.06.2013 Исуповым В.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.05.2013.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 было признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обеспечительные меры принятые определением суда от 21.03.2013 прекратили своё действие 05.08.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 04.07.2013 N 20741 принято в период действия обеспечительных мер принятых судом.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Как следует из материалов дела, доказательств реального нарушения конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении Инспекцией решения от 04.07.2013 N 20741 Предпринимателем не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения решения суда от 15.09.2014 правомерность взыскиваемых сумм установлена судами двух инстанций (от 31.05.2013 решение суда первой инстанции и от 05.08.2013 постановление апелляционной инстанции по делу N А28-3183/2013).

Требование об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 11.03.2013 N 2892 Исупов В.Г. в добровольном порядке не исполнил.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что обращение Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках свидетельствует о направленности его действий не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 14044/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод Предпринимателя со ссылкой на пункт 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 о том, что срок для добровольной уплаты задолженности на момент вынесения решения от 04.07.2013 N 20741 не наступил, отклоняется апелляционный судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по уплате доначисленных в ходе выездной проверки налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность принятия Инспекцией решения от 16.01.2013 N 29-26/22/5 по результатам выездной проверки являлась предметом рассмотрения соответствующего заявления Предпринимателя по делу N А28-3183/2013.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-6946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных