Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-50220/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-94031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-94031/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 15-808)

по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 1087746946286, 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 24, корпус стр. 2)

к ООО "ОборонРемСтрой" (ОГРН 1067746735396, 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)

о взыскании 258 700 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Толстова Л.В. по доверенности от 25.09.2014 г., Петрова А.А. по доверенности от 25.09.2014 г.

От ответчика: Москвичева Н.А. по доверенности от 09.06.2014 г., Антоненко В.В. по доверенности от 19.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОборонРемСтрой" о взыскании неустойки в размере 258 700 руб. 44 коп.

Решением суда от 22.09.2014 г. с ООО "ОборонРемСтрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России взысканы 50.000 руб. штрафа, а также 6.078,25 руб. госпошлины по иску, в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения суммы взыскания штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 287, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания клуба на сумму 3 385 502 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора окончание работ определено в срок до 26.09.2011 г.

Вместе с тем, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения работ по договору, которая составила 38 календарных дней.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за задержку срока окончания работ в размере 0.1% от цены неоконченных в срок работ за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 5% от цены Договора.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 24.01.2014 N 117/023 с требованием об уплате пени и штрафа в размере 258 700 руб. 44 коп., оставленную без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени с 27.09.11г. по 12.10.11г. составляют 39 408,28 руб.; с 13.10.11г. по 03.11.11г. составляют 50 017,03 руб., 89 425 руб. 31 коп.

Расчет штрафа составляет 169 275 руб. 13 коп. (3 385 502,60 * 5%).

Между тем, суд обоснованно учел, что в договоре Истцом фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно в случае просрочки, ответчик обязан уплатить и пеню и штраф (по сути, уплатить договорную неустойку дважды) за одно и тоже нарушении (просрочку выполнения работ), что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере 89 425 руб. 31 коп., в то время как в части взыскании штрафа требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание небольшой период просрочки, фактическое выполнение работ в полном объеме, а также то, что размер неустойки превышает 36 % годовых, суд нашел основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-94031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик