Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-21742/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21742/2014) ООО "АТР СПб-Юг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-5988/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Стройкомплекс"

о признании ООО "АТР СПб-Юг" несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "АТР СПб-Юг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2014 арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО "Стройкомплекс" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Баулина Павла Борисовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника, а также включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Стройкомплекс" в размере 41 596 276 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО "АТР СПб-Юг" в апелляционном порядке в части утверждения временным управляющим должника Баулина Павла Борисовича.

По мнению должника, тот факт, что Баулин П.Б. представлял интересы кредитора ООО "Стройкомплекс" при рассмотрении арбитражных дел N N а56-21327/2012, а56-59343/2012, а56-10420/2013, а56-64231/2012, а56-65307/2012, а также а56-10420/2013 свидетельствует о заинтересованности временного управляющего к должнику и кредитору.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Баулин П.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "АТР СПб-Юг", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс" указало кандидатуру арбитражного управляющего Баулина П.Б., являющегося членом некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Некоммерческим партнерством "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Баулина П.Б. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против указанной кандидатуры временного управляющего, ООО "АТР СПб-Юг" сослалось на то, что Баулин П.Б. выступал представителем заявителя по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, что вызывает сомнения в его независимости, кандидат в управляющие является заинтересованным лицом кредитора.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник не привел надлежащего обоснования, доказательств в подтверждение наличия существенных сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего; представление интересов юридического лица в других делах не признано достаточным основанием для такого вывода; при выявлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей он может быть отстранен от выполнения своих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленную кандидатуру на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении Баулина Павла Борисовича временным управляющим ООО "АТР СПб-Юг".

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 5 - 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства, свидетельствующие о фактах допущенных временным управляющим каких-либо нарушений, являющихся основанием для возникновения сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности между временным управляющим и кредитором подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для признания временного управляющего Баулина П.Б. заинтересованным лицом по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, представление Баулиным П.Б. интересов юридического лица в других делах не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к ООО "Стройкомплекс".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-5988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова