Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6773/14

г. Воронеж

4 декабря 2014 г.

Дело N А35-11213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Малышкиной Ю.Н., главного специалиста правового отдела, доверенность N 16-12/07/48361 от 27.11.2013,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьих лиц: ФГУП "Курское ПрОП" Министерства труда Российской Федерации, ООО Медико-реабилитационный центр "Орто",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медико-реабилитационный центр "Орто" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу N А35-11213/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024600947865, ИНН 4629027029) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным и отмене решения от 02.12.2013 по делу N 205/13 и предписания от 02.12.2013 по делу N 205/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 144 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-11213/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 заявление Общества удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) в пользу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер истребуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" указывает, что отказ в возмещении 5000 руб. расходов на изучение представителем имеющихся у Общества документов, относящихся к предмету спора и дачу предварительного заключения о судебной перспективе, а также 6000 руб. за консультирование Общества по возникшим в связи с судебными процессами вопросам с последующим составлением правовых документов незаконно, поскольку, по мнению Общества, отказ во взыскании стоимости консультации при изучении документов не может быть мотивирован фактом оказания услуги по подготовке отзыва на заявление, данные услуги являются разными и подлежат оплате по разным минимальным ставкам. По мнению Общества, снижение стоимости услуг по составлению отзыва на исковое заявление Учреждения неправомерно, поскольку рассматриваемое дело являлось сложным и составление отзыва по нему не могло быть оценено по минимальным ставкам, объем отзыва не был искусственно завышен, услуга оказана правомерно, качественно и в полном объеме.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Учреждением не доказано, что размер премии, предусмотренной п. 3.3 договора 07.02.2014, выходит за пределы разумности расходов и, следовательно, не может быть уменьшен.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьих лиц: ФГУП "Курское ПрОП" Министерства труда Российской Федерации, ООО Медико-реабилитационный центр "Орто", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных участников.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы в сумме 144 000 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании в пользу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Определение от 13.10.2014 оспаривается Обществом в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку иные участники по делу соответствующих возражений не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 02.12.2013 по делу N 205/13 и предписания от 02.12.2013 по делу N 205/13. Дело рассматривалось с участием третьих лиц, в том числе ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто". Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-11312/2013 в удовлетворении заявленных ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требований было отказано.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области третьим лицом ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" были понесены судебные издержки, оно обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Учреждения, суд установил, что ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" (Заказчик) и адвокат Шашенков О.А. 07.02.2014 заключили договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора адвокатом осуществляется представление интересов Общества в рамках дела N А35-11213/2013 на всех стадиях данного процесса.

Пунктом 3.1 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых действий адвоката. Пунктом 3.3 установлено, что при достижении положительного результата в суде первой инстанции, а именно: отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, Заказчик выплачивает адвокату премию в размере 5000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.07.2014 оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у Общества документы, относящиеся к предмету спора, изучены оспариваемые акты, изучено определение суда от 29.01.2014, изучена аукционная документация и соответствующие документы (документы, жалобы, опубликованные на специализированных сайтах), изучено заявление Фонда социального страхования, дано устное предварительное заключение относительно судебной перспективы спора - 5000 руб., консультирование Общества по возникающим в связи с судебными процессами вопросам - 6000 руб., подготовлен отзыв на заявление - 115 000 руб. (23 страницы печатного текста), премия согласно п. 3.3 договора - 5000 руб., участие в судебных заседания (13.05.2014, 09.06.2014) - 8000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., всего на общую сумму 144 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 144 000 руб. по договору от 07.02.2014 подтвежден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 N 14.

Факты оказания соответствующих услуг представителем ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" и несения расходов судом установлены, Учреждением не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные Обществом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 19 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Общества расходов в рамках договора от 07.02.2014, и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными следующие расходы:

- составление и подача в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.,

- участие представителя Общества - адвоката Шашенкова О.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу А35-11213/2013, состоявшихся 13.05.2013 и 02.06.2013 - 8000 руб.,

- составление письменного мнения по существу заявленных Учреждением требований - 6000 руб.

Исключение судом первой инстанции из судебных расходов суммы, связанной с изучение имеющийся у Общества документации, относящейся к предмету спора, изучение оспариваемых актов, изучение определения суда от 29.01.2014, изучение аукционной документации и соответствующих документов, размещенных на специализированных сайтах, изучение заявления Фонда социального страхования, дача устного предварительного заключения относительно судебной перспективы спора, консультирование Общества по возникающим в связи с судебными процессами вопросам в сумме 11 000 руб., правомерно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче письменного мнения относительно заявленных требований. Подготовка письменного мнения не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления (письменного мнения) предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Довод Общества, что отказ во взыскании стоимости консультации при изучении документов не может быть мотивирован фактом оказания услуги по подготовке отзыва на заявление, данные услуги являются разными и подлежат оплате по разным минимальным ставкам отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку выделение в акте от 18.07.2014 действий, имеющих непосредственное отношение к подготовке письменного мнения, не может означать необходимости их оплаты в качестве самостоятельных.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых с Учреждения расходов ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто", в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учтены возражения ответчика. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установил суд первой инстанции, согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, в соответствии с которым стоимость подготовки письменных консультаций, заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 5000 руб.

Обществом в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств сложившейся в регионе на рынке юридических услуг стоимости составления отзыва в размере 5000 руб. за один лист, в связи с чем, принимая во внимание указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 размер стоимости данной юридической услуги, объем составленного письменного мнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумной и обоснованной, соответствующей сложившимся ценам на юридическом рынке г. Курска суммой понесенной представителем Общества на составление письменного мнения по существу заявленных требований будет сумма, равная 6000 руб.

Довод Общества, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании премии в размере 5000 руб., уплата которой предусмотрена п. 3.3 договора от 07.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с пунктом 2 которого согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Общества решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Перечисление в адрес представителя суммы, предусмотренной пунктом 3.3 договора от 07.02.2014 за достижение положительного результата в суде первой инстанции представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд не допустил произвольного снижения суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу N А35-11213/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова