Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-7354/14

3 декабря 2014 г.

А79-5339/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гидромеханизация" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2014, принятое судьей Баландаевой О.Н., по делу N А79-5339/2014 по иску открытого акционерного общества "Гидромеханизация" (ОГРН 1022100905331, ИНН 2124002004) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583) о взыскании 12 535 887 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 74617);

от истца - открытого акционерного общества "Гидромеханизация" - Семенова А.А. по доверенности от 30.04.2014, сроком действия до 31.12.2014.

Открытое акционерное общество "Гидромеханизация" (далее - ОАО "Гидромеханизация", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - ООО "ДорСтройРемонт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 476 701 руб., пени за нарушение условий договора за период с 11.11.2013 по 24.06.2014 в размере 2 059 186 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 10 476 701 руб. и ставки рефинансировании в размере 8,25%, начиная с 25 июня 2014 года и по день погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" взыскан основной долг в сумме 10 476 701, пени за период с 11.11.2013 по 15.05.2014 в сумме 1 148 083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2014 года и далее по день фактической оплаты основного долга в размере 10 476 701 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 584 руб.

В части взыскания пени за период с 16 мая 2014 года по 24 июня 2014 года в сумме 419 068 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гидромеханизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени с 1 640 118, 64 руб. до 1 148 083 руб., а также оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "Гидромеханизация" в части взыскания пени за период с 16.05.2014 по 24.06.2014.

По мнению данного апеллянта, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения принятого на себя обязательства.

Считает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени за период с 16.05.2014 по 24.06.204 в сумме 419 068 руб. ошибочным.

ООО Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, а именно уменьшить размер пеней за период с 11.11.2013 по 15.05.2014 с 1 148 083 руб. до 205 918 руб.

Названный заявитель указывает, что взысканный размер неустойки, уменьшенный на 30%, является недостаточным и продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между ОАО "Гидромеханизация" (поставщик) и ООО Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (покупатель) был заключен договор поставки N 31/04, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующую продукцию: песок строительный (коэффициент фильтрации не менее 2 м/суток) в количестве 100 000 тонн по цене: 160 руб. 00 коп. за тонну с учетом НДС и погрузки на транспорт покупателя; 283 (Двести восемьдесят три) рубля 00 копеек за тонну с учетом НДС и доставки транспортом поставщика до объекта: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Трасса М7 км 677 + 174 м" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчета, а именно расчет за поставляемую продукцию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика и другими видами оплаты, которые не запрещены ГК РФ.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов действие договора прекращается после проведения между сторонами взаиморасчетов и отсутствия претензий по выполнению обязательств по данному договору.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику песок строительный на общую сумму 17 649 295 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 51).

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 7 172 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 N 97 (л.д. 53).

С учетом частичной уплаты сумма долга ответчика составила 10 476 701 руб.

Письмом от 22.01.2014 N 1-63 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 10 476 701 руб. в срок до 15.03.2014 (л.д. 54).

Согласно письму от 27.01.2014 N 17 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 10 476 701 руб. в срок до 10.03.2014 (л.д. 55).

На основании пункта 6.1 договора поставки от 19.09.2013 N 31/04 истцом была направлена претензия от 15.05.2014 N 525 (л.д.56-58), полученная ответчиком 19.05.2014 (л.д. 59,60), с предложением оплатить сумму основного долга в размере 10 476 701 руб., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 17 649 295 руб. С учетом частичной оплаты суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 10 476 701 руб. Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2013 года по 24.06.2014 г. в размере 2 059 186 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора поставки от 19.09.2013 N 31/04 исполнение денежного обязательства стороны обеспечили пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1 договора поставки от 19.09.2013 N 31/04 стороны предусмотрели претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Оценив претензию от 15.05.2014 N 525, суд счел, что она содержит просьбу оплатить сумму основного долга, пени в сумме 1 640 118 руб. 64 коп. за период с 11.11.2013 по 15.05.2014.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств направления ответчику претензии на пени в сумме 419 068 руб. за период с 16 мая 2014 года по 24 июня 2014 года не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требования о взыскании пени в сумме 419 068 руб. за период с 16 мая 2014 года по 24 июня 2014 года предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден и исковое заявление в этой части оставил без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно изложенным в абзаце 2 пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положениям - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца, частичную оплату долга ответчиком, признание наличия задолженности, возражения со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, счел, что предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 11.11.2013 по 15.05.2014 в сумме 1 640 118 руб. 64 коп., рассчитанный исходя из 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате поставки товара и уменьшил пени до 1 148 083 руб. 05 коп. (на 30%).

Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 10 476 701 руб. и ставки рефинансировании в размере 8,25%, начиная с 25 июня 2014 года и по день погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Установив нарушение сроков оплаты по договору поставки от 19.09.2013 N 31/04, суд счел требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 10 476 701 руб. и ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 25 июня 2014 года и по день погашения ответчиком суммы основного долга, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы ОАО "Гидромеханизация" об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора о начислении неустойки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, актов о приемке выполненных работ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 1 148 083 руб. 05 коп. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка ООО Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на то, что взысканный судом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате поставки товара несостоятельна.

Как указывалось выше, суд, рассмотрев ходатайство отвечтика о снижении неустойки, счел его обоснованным и снизил неустойку на 30 %. Дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки апеллянтом не представлено. Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 205 918 руб., на чем настаивает заявитель, не имеется.

Довод ОАО "Гидромеханизация" об отсутствии правовых оснований для оставления требований о взыскании пени в сумме 419 068 руб. за период с 16 мая 2014 года по 24 июня 2014 года без рассмотрения несостоятельна.

В пункте 6.1 договора поставки от 19.09.2013 N 31/04 стороны предусмотрели претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Действительно, как и указывает ОАО "Гидромеханизация", в претензии от 15.05.2014 N 525 имеется просьба о перечислении пени за просрочку платежа за период с 16 мая 2014 по дату погашения задолженности. Вместе с тем в ней также содержится и требование о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в данном случае предусматривалась возможность начисления именно пени за последующий период, не имеется. С учетом изложенного, а также того, что конкретная сумма пени и конкретный период взыскания пени не указаны суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении установленного претензионного порядка.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2014 по делу N А79-5339/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гидромеханизация" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова