Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47241/14

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-104434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК-Восток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-104434/14, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр 48-703)

по иску ООО "ВТК-Восток" (664046, Иркутск, ул.Дальневосточная, д.154, корп.11)

к ОАО "Воентелеком" (107014, г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 15)

о взыскании пени- 2 389 622,21 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Молчанский А.О. по доверенности от 25.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-Восток" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "Воентелеком" (далее - ответчик, заказчик) 2.389.622,21 руб. неустойки на основании п.9.4 договора N ВТК-152/12-1407 (далее - договор) за просрочку платежа, судебных расходов на представителя в сумме 50.300 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 34.749,96 руб.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал неустойку в размере 1.086.191 руб., снизив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), 50.300 руб. судебных расходов на представителя,, 34.749,96 руб. судебных расходов по госпошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 198,15 руб. судебных расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, однако пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снизил его до указанного размера.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указал, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявил о применении ст.333 ГК РФ и не представил в обоснование этого требования доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в порядке ст.262 АПК РФ не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, через канцелярию суда от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке ст.ст.159,184,123,156 АПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.06.2012 между сторонами заключен названный договор на выполнение работ, связанных с комплексным оснащением и дооснащением объектов Минобороны России, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием (далее - оборудованием) и дополнительные соглашения к нему N 1С от 29.09.2012, N 2Л от 01.10.2012, N 3КД-1 от 17.10.2012 и N 4С от 31.10.2012.

В соответствии с п.2.1.4 договора истец обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями настоящего договора, действующих нормативно-правовых и нормативно-технических актов, с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, ответчик в соответствии с п. 2.3.2 договора обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата работ в соответствии с п. 3.5. договора должна производиться в следующем порядке: "3.5.1. Авансовый платеж в размере 30% от суммы договора производится заказчиком в течение 5 (пяти банковских дней от даты подписания настоящего договора. 5.3.2. Окончательный расчет между сторонами по настоящему договору производится заказчиком за вычетом произведенных авансовых платежей после приемки выполненных с надлежащим качеством работ в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по всем объектам, указанным в настоящем договоре".

Срок для ввода оборудования в эксплуатацию по всем объектам в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 4С от 31.10.2012 установлен до 24.12.2012.

Акты ввода оборудования в эксплуатацию по всем объектам подписаны 26.10.2012 на общую сумму 6.649.793,12 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора выполнил предусмотренные договором работы, и сдал их результат ответчику отдельно по каждому объекту, а ответчик принял выполненные с надлежащим качеством работы в полном объеме.

Ответчиком по договору было оплачено 2.686.734,4 руб. суммы основного долга из подлежащих оплате 6.649.793,12 руб.

Задолженность по оплате принятых работ составляла 3.963.058,72 руб.

29.05.2014 истцом была направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность по оплате неустойки по договору в размере 2.349.991,6 рублей с приложением соответствующего расчета.

23.12.2013 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-148119/2013 в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 3.963.058,72 руб. долга, 42.815,29 руб. расходы по государственной пошлине.

10.06.2014 в порядке принудительного исполнения вышеуказанное решение было исполнено: сумма основного долга по договору в размере 3.963.058,72 руб. и сумма государственной пошлины в размере 42.815,29 руб. переведены с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца платежным поручением N 777.

В соответствии с п.9.4. договора в случае несвоевременного платежа за выполненные работы по настоящему договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку по претензии истца неустойка не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой истцу принятых работ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-148119/13, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п.9.4 договора, что не оспаривалось ответчиком.

Представленный истцом расчет размера неустойки является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом размера взысканной судом по указанному делу задолженности, период просрочки и иных конкретных обстоятельств дела, снижение судом размера неустойки по ходатайству представителя ответчика, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, не противоречит положением ст.333 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д.83).

Доказательств в обоснование применения ст.333 ГК РФ ответчик суду не представил, однако истец суду первой и апелляционной инстанций также не представил доказательств наличия оснований для взыскания неустойки в размере, большем фактически взысканного судом.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-104434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТК-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик