Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47004/14

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-103543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С., секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ю-Ти-Джи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-103543/14 принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-868) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956,117593, Москва, ул. Айвазовского, д. 1А)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве (119027, Москва, ул. Центральная, д. 8)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шемчинин М.А. по доверенности N U 39/1 от 28.03.2014; Борлаков М.А. по доверенности от 01.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Ю-Ти-Джи" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 24.06.2014 N 33-00059 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.09.2014 отказано в удовлетворении требований по заявлению Закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" к Управлению Роспотребнадзора по Москве об оспаривании постановления от 24.06.2014 N 33-00059 по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что общество осуществляет деятельность с нарушением обязательных требований санитарных правил разработанных в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Ю-Ти-Джи" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на то, что суд ссылается на нарушения в части не обеспечения проведения профилактической (ежегодной) дезинфекции, дезинсекции, дератизации: контейнеропогрузчиков, ленточных перегружателей, аэродромных трапов, пикапов и иного недвижимого имущества, тогда как в оспариваемом постановлении речь идет о нарушении соответствия уровня искусственного освещения на рабочих местах санитарным требованиям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2014 г. по 27.11.2014 г.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления 28.05.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д.2 корп.4 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве (распоряжение от 06.05.2014 г. N 01-33-00022) в ходе плановой проверки ЗАО "Ю-Ти-Джи" выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в связи с несоответствием уровня искусственного освещения на рабочих местах, санитарным требованиям, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и п.3.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 г. и вынесено постановление от 24.06.2014 N 33-00059 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "Ю-Ти-Джи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы заявителя о том, что законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель ЗАО "Ю-Ти-Джи" по доверенности от 22.05.2014 г. (л.д.9) согласно которой указанный представитель уполномочен представлять Общество при проведении плановой выездной проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по г.Москве на основании Распоряжения N 01-33-00022 от 06.05.2014, в том числе совершать действия связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, административным органом, соблюдены требования положений ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод о нарушении санитарно-эпидемиологических требований сделан на основании протокола измерений показателей искусственного освещения и экспертных заключений.

Однако ответчиком не представлены материалы административного дела, которые подтверждали бы событие административного правонарушения, установленного в оспариваемом постановлении. Представленные ответчиком материалы административного дела (л.д.28-32, 34) не имеют отношение к нарушению, установленному в постановлении Управления Роспотребнадзора по Москве от 24.06.2014 N 33-00059 (л.д.22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчиком не представлено доказательств совершения административного правонарушения ЗАО "Ю-Ти-Джи" и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, требование ЗАО "Ю-Ти-Джи" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 24.06.2014 N 33-00059 в отношении ЗАО "Ю-Ти-Джи" о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ - удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-103543/14 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 24.06.2014 N 33-00059 в отношении ЗАО "Ю-Ти-Джи" о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова