Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-9513/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А75-5407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А75-5407/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодарыбпром" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 N 106,

при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодарыбпром" (далее - ООО "Кодарыбпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 N 106, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение пунктов 3.2.2, 3.27 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 04.08.2014 по делу N А75-5407/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные требования: признал незаконным и отменил постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе от 30.04.2014 N 106.

Не согласившись с указанным судебным актом, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что суд первой инстанции рассмотрел заявление общества и принял решение по делу без учета доводов отзыва на указанное заявление и доказательств, предоставленных административным органом 26.06.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014.

Апелляционная жалоба территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.10.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить дело к судебному разбирательству, то есть к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-5407/2014 по правилам первой инстанции, приобщил к материалам дела отзыв административного органа с приложенными к нему документами. Рассмотрение дела к судебному заседанию назначено на 27.11.2014.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, отзыв на него, установил следующие обстоятельства.

В период с 18.03.2014 по 14.04.2014 на основании распоряжения начальника территориального отдела N 27 от 28.02.2014 в отношении заявителя проведена плановая документарная и выездная проверка по адресу: Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 22 "А".

В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов 3.2.2, 3.2.7 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", статьи 11 Федерального закона от 30.03.1996 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившиеся в том, что на территории рыбозавода располагается и осуществляет деятельность другое предприятие - ОАО "Сибнефтегазгеология". Территория захламлена старым оборудованием, автотранспортом, проводятся ремонтные работы автотранспорта.

По окончании проверки составлен акт от 14.04.2014 N 37 (л.д. 10-20).

По признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 N 129.

30.04.2014 начальником территориального отдела вынесено постановление о привлечении ООО "Кодарыбпром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 21-22).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно требованиям пункта 3.2.2 СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы" размещение рыбообрабатывающего предприятия должно исключать возможность неблагоприятного воздействия на него других предприятий.

В соответствии с пунктом 3.2.7 СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы" на территории рыбообрабатывающего предприятия запрещается располагать различные помещения, не относящиеся к производству.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения подпунктов 3.2.2, 3.2.7 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", статьи 11 Федерального закона от 30.03.1996 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившиеся в том, что на территории рыбозавода располагается и осуществляет деятельность другое предприятие - ОАО "Сибнефтегазгеология". Территория захламлена старым оборудованием, автотранспортом, проводятся ремонтные работы автотранспорт.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены следующие документы:

- акт проверки от 14.04.2014 N 37 (л.д. 10-20);

- протокол об административном правонарушении N 129 от 23.04.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается факт захламлена старым оборудованием, автотранспортом и проведения ремонтных работ автотранспорта на территории ООО "Кодарыбпром".

Доводы заявителя о том, что территория ОАО "Сибнефтегазгеология" не является территорией заявителя, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (акт проверки от 14.04.2014 N 37, л.д. 10-20).

Представленная обществом справка от 05.05.2014 N 165 не является относимым доказательством, опровергающим указанное обстоятельство, поскольку выдана по запросу иного юридического лица и не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Более того, заявитель был согласен с выявленными в ходе проверки нарушениями, о чем сделана отметка в протоколе от 23.04.2014 N 129.

Поскольку факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Кодарыбпром" события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Кодарыбпром" имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. ООО "Кодарыбпром" в данном случае не приняло достаточных мер для обеспечения контроля за соблюдением указанных выше требований.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционный суд не установил. Размер штрафа установлен административным органом в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для пересмотра размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе от 30.04.2014 N 106 о привлечении ООО "Кодарыбпром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2014 по делу N А75-5407/2014-отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кодарыбпром" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 N 106 -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков