Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12634/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-38492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика индивидуального предпринимателя Конюхова Юрия Михайловича: Демина Д.В., представителя (доверенность от 05.03.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конюхова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2014 года по делу N А41-38492/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Конюхову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425 руб. 00 коп., пени в размере 32 100 руб. и штрафа в размере 34 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конюхову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 345 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору перевозки от 28 июня 2013 года N 280612/ДА. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 425 руб. за период с 09.01.2014 г. по 21.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, договорной пени в размере 32 010 руб. за период с 09.01.2014 г. по 21.07.2014, штрафа в размере 34 500 руб. (л.д. 7-8). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки грузов и правильно определен размер долга с начислением пени, процентов и штрафа в заявленных суммах (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым решением, Конюхов Ю.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-102). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом документально не доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов; документы, представленные истцом, не отвечают принципу допустимости доказательств; судом неправомерно применены к ответчику три вида мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Емельяновым О.А. (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Конюховым Ю.М. (заказчик) заключен договор N 280612/ДА на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого перевозчик обеспечивает перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки, а также обязуется организовать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком, связанных с перевозками грузов по территории России, а заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1 договора, л.д. 12-15).

На каждую отдельную загрузку оформляется заявка (транспортный заказ), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора N 280612/ДА от 28 июня 2013 года обусловлено, что подтверждением факта оказания услуг являются оригиналы акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Исковые требования обоснованы тем, что по заявкам N 7122 от 23.01.2014 г.,

N 7135 от 28.01.2014 г., N 6794 от 22.11.2013 г. истцом оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 345 000 руб., которые не уплачены ответчиком.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с договором перевозки и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, на перевозку грузов грузоотправитель представляет перевозчику соответствующую заявку.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 N156/30/354/7/10/998).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 345 000 руб. подтвержден транспортными накладными, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы закона истцом в подтверждении реального осуществления перевозок грузов по перечисленным заявкам ответчика не представлены суду товарно-транспортные накладные формы N 1-т и путевые листы, являющиеся документами строгой отчетности, и без которых не может быть осуществлена перевозка груза.

Представленные истцом акты выполненных работ N 326 от 11 февраля 2014 г., N 315 от 10 февраля 2014 г., N 1705 от 10 декабря 2013 г. не подписаны представителем ответчика (л.д. 29, 47, 64).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная. Между тем, оценив представленные истцом накладные и транспортные накладные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что указанные доказательства не позволяют установить факт возникновения между сторонами спора обязательственных отношений по перевозке грузов, не содержат каких-либо сведений об истце либо ответчике как участниках правоотношений по перевозке груза. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие истцом от ответчика груза к перевозке.

Другие доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ответчиком (например, частичной оплаты оказанных услуг), в деле отсутствуют.

Учитывая, что факт оказания ответчику услуг истцом не доказан, требования истца о взыскании стоимости услуг не подлежат удовлетворению. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемое решение суда судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-38492/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Конюхова Юрия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов