Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-17267/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-1149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Султанова Е.Э. по доверенности от 10.03.2014,

от ответчика: Артемьевой Е.В. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17267/2014) ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-1149/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании 1 914 956,38 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 с ЗАО "Компакт" в пользу ЗАО "ЭнергоПроектСтальконструкция" взыскано 824.589 руб. 56 коп. пеней и 32.150 руб. расходов по государственной пошлине. Принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части взыскания неустойки отменить, применить статью 333 ГК РФ, в чем необоснованно было отказано судом первой инстанции, полагая размер начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 36,6 % годовых, что в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже 824.589,56 руб. Просили обратить внимание на то, что задолженность по договору была погашена до рассмотрения дела судом первой инстанции и до получения искового заявления от истца, а также тот факт, что задержка платежей произошла по причине отсутствия денежных средств, вызванных неплатежами со стороны основного заказчика.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что задолженность была погашена в ходе производства по делу (17.02.2014), а не до предъявления иска, как указывает ответчик. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, по мнению истца, не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора N К-04/006/12-Д от 15.10.2012 истец выполнил работы, которые ответчик принят по акту N 1 от 09.11.2012, и поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 18 от 25.01.2013.

Оплата была произведена частично в размере 4.000.000 руб., задолженность по договору составила 1.075.867 руб. 00 коп. и 61.910 руб. 91 коп. - по счету N 17 от 25.01.2013 за поставку.

По п. 8.4 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответа на направленную ответчику претензию (исх. N 01/2422-13 от 16.12.2013) не последовало, истец 30.12.2013 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1.914.956 руб. 38 коп., из них 1.137.777 руб. - стоимость выполненных работ и поставленной продукции по договору NК-04/006/12-Д от 15.10.2012 по акту N1 от 09.11.2012 и по товарной накладной N18 от 25.01.2013 и 777.178 руб. 47 коп. пеней в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.12.2012 по 18.03.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер иска в части взыскания неустойки до 824.589 руб. 56 коп. за период с 22.12.2012 по 17.02.2014 и отказался от иска в части долга в связи с оплатой 17.02.2014 ответчиком суммы основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что взысканная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При отказе в применении статьи 333 ГК РФ учитывается значительный период просрочки исполнения обязательства (с 22.12.2012 по 17.02.2014), условия заключенного сторонами договора.

Размер неустойки является необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение и обеспечивает баланс интересов сторон притом, что свою исключительную добросовестность в спорных отношениях ответчик, исполнивший обязательства после обращения истца с иском в суд, не подтвердил.

Доводы, связанные с отсутствием денежных средств и неисполнением обязательств заказчиком не принимаются апелляционным судом, как не образующие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, будучи недопустимым аргументом и по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен