Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-50836/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-97155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г., по делу N А40-97155/2014,

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-751)

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81) о взыскании 19 279 083, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теняева Ю.М. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81) о взыскании 19 279 083, 40 руб.- задолженности за электроэнергию и проценты на основании ст. 395 ГК РФ по договору энергоснабжения N 20001805 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставил ответчику электроэнергию (товар).

Договор ответчиком нарушен- электроэнергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеются основания для отмены судебного решения.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N 20001805 (договор).

Ответчик был обязан принимать электроэнергию и оплачивать ее.

Ответчик не оплатил долг в полном объеме.

Расчет за поставленную э/энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей и условиями договора, установленным действующим законодательством, однако ответчик нарушил сроки оплаты.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг истцом документально не подтвержден, документов на оплату от истца ответчик не получал, представленные истцом документы не подтверждают наличие долга у ответчика, проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств- долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком э\энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г., по делу N А40-97155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук