Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23950/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-14010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Смолина Т.В. доверенность от 02.07.2014 г. N 15-0/14

от ответчика: Мещерякова Н.Н. доверенность от 01.04.2014 г., Ким А.Ю. доверенность от 05.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23950/2014) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г. по делу N А56-14010/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"" (далее - ФГУП ГПНРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ОАО "МЗ "Арсенал"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать сумму неустойки за пропуск срока оплаты выполненных работ в размере 6 450 206 руб.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 614 069 руб. Заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 14.08.2014 г. с Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу Открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" взыскана неустойка за пропуск срока оплаты выполненных работ в размере 6 450 206 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 761 руб.; встречный иск удовлетворен частично; с Открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в пользу Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" взыскана неустойка за пропуск срока выполнения работ в размере 586 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 735 руб.; в остальной части исковых требований отказано; по результатам произведенного судом зачета взыскано с Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу Открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" 5 881 432 руб. 02 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП ГПНРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"; взыскать с ФГУП ГПНРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в пользу ОАО "МЗ "Арсенал" 590 418 руб. 45 коп. неустойки за пропуск срока выполнения работ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МЗ "Арсенал" (заказчик) и ФГУП ГПНРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор N 37/2011 на выполнение работы (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по теме "Авторское сопровождение конструкторской документации изд.11Ф695 при изготовлении модернизированных изд. 11Ф695 на ОАО "МЗ "Арсенал" в 2011 году".

Пунктом 14 стороны предусмотрели, что работы оплачиваются по сданным этапам.

Этап 1.1.1 на сумму 9 096 430 руб. при сроке сдачи 30.06.2011 г. сдан 12.08.2011 г. (пропуск срока 42 дня), оплачен 23.08.2012 г.;

Этап 1.1.2 на сумму 3 493 040 руб. при сроке сдачи 30.09.2011 г. сдан 01.11.2011 г. (пропуск срока 30 дней), оплачен 23.08.2012 г.;

Этап 1.2.1 на сумму 29 613 420 руб. при сроке сдачи 30.06.2011 г. сдан 12.08.2011 г. (пропуск срока 42 дня), оплачен частично 23.08.2012 г., в оставшейся части 23.10.2012 г.;

Этап 1.2.2 на сумму 9 665 980 руб. при сроке сдачи 30.09.2011 г. сдан 01.11.2011 г. (пропуск срока 30 дней), оплачен 15.03.2012 г., далее - 28.05.2012 г., в оставшейся части 23.08.2012 г.;

Этап 1.3 на сумму 3 696 020 руб. при сроке сдачи 30.06.2011 г. сдан 12.08.2011 г. (пропуск срока 42 дня), оплачен 23.08.2012 г.;

Этап 1.4 на сумму 5 209 240 руб. сдан в срок 01.11.2011 г., оплачен 23.08.2012 г.;

Этап 2.1 на сумму 5 400 580 руб. сдан в срок 17.02.2012 г., оплачен 23.08.2012 г.;

Этап 2.2 на сумму 6 417 935 руб. сдан в срок 17.02.2012 г., оплачен 23.08.2012 г.

Поскольку работы сдавались исполнителем и оплачивались заказчиком с пропуском предусмотренных договором и законодательством сроков, то стороны обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 450 206 руб. неустойки за пропуск срока оплаты выполненных работ и взыскании с истца в пользу ответчика 586 799 руб. неустойки за пропуск срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не предъявлял ОАО "МЗ "Арсенал" требования об исполнении обязательства по оплате работ, в связи с чем ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам считается дата подписания заказчиком и ВП при заказчике актов приемки, согласованных с ВП МО при исполнителе.

Согласно пункту 14 Договора расчеты за выполненную по настоящему договору работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в соответствии с календарным планом в размере договорной цены. Счет-фактура выписывается на основании утвержденного двустороннего акта приемки этапа.

Материалами дела подтверждается выставление истцом ответчику на основании утвержденных актов приемки счетов-фактур для оплаты выполненных и принятых работ (л.д. 39-44 том 1).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял требования об исполнении обязательств по оплате выполненных работ, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт неполучения счетов-фактур для оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом была неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; контррасчета суммы неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки сдачи работ, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 590 418 руб. 45 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, если судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в определении количества дней просрочки сдачи работ, то ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении технической ошибки в решении суда.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований в части размера неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по этапам 1.1.1., 1.2.1., 1.3. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера подлежащей взысканию неустойки за счет необходимости оплаты работ, выполненных по этапам 1.1.1., 1.2.1., 1.3. договора, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10 принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований если того требует принцип эффективности судебной защиты, равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу N А56-14010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина