Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43021/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-69905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. о судебных расходах по делу N А40-69905/2012 по заявлению ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) и Закрытому акционерному обществу "Доктор Тех" (ОГРН 1117746072290) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Седов В.И. по доверенности от 10.09.2014 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-69905/2012 (оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворен иск ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) к ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) и ЗАО "Доктор Тех" о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками по отчуждению имущества.

ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. заявление удовлетворено, с ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) в пользу заявителя взысканы заявленные расходы.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства о понесенных им судебных расходах; у ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов, ООО "Альфа Сервис" способствовало увеличению срока рассмотрения дела, ЗАО "Доктор Тех" отсутствует по юридическому адресу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал расходы только с одного из ответчиков и не указал оснований по которым судебные расходы возложены только на одну из сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения судебной коллегией проверены в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г., вступившим в законную силу, по данному делу удовлетворён иск ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) к ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) и ЗАО "Доктор Тех" о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками по отчуждению имущества.

ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, обосновал их соответствующими документами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, как обоснованного, подтвержденного соответствующими доказательствами; также отклонил доводы ответчика о незаконности соглашения от 10.09.2012 г., ввиду отсутствия оттиска печати адвокатской конторы, как необоснованные; также указал на следующее - "ООО "Альфа Сервис", заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. При рассмотрении дела проведено 8 заседаний: с 10 сентября 2012 года по 21 июля, в четыре из которых представитель ООО "Альфа Сервис" не являлся, оспариваемые договоры не представил. В связи с этим возникла необходимость направлять запросы в ГИБДД, что увеличило срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию процесса. Учитывая то, что у ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов, ООО "Альфа Сервис" способствовало увеличению срока рассмотрения дела, ЗАО "Доктор Тех" отсутствует по юридическому адресу, расходы на оплату услуг представителя относятся на ООО "Альфа Сервис".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указано основание отнесения расходов только на заявителя жалобы - отклоняется судебной коллегией как противоречащий мотивировочной части определения, приведенной судебной коллегией в дословной цитате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06.08.2014 г. о судебных расходах по делу N А40-69905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков