Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47628/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-85286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал им.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-85286/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-465)

по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им.Москвы" (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы; Начальник административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы Косарева И.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 08-К05-182 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Барсуков Д.Ю. по доверенности N 381/14 от 29.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им.Москвы" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее-ответчик) от 21.05.2014 N 08-К05-182 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отстствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 21.05.2014 N 08-К05-182 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Общество признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию объектов благоустройства г. Москвы, а именно, неудовлетворительное содержании территории по адресу: ул. Набережная Большая (не удалены надписи с ограждения, не покрашены ржавые стойки запретной зоны шлюза N7, не восстановлена сетка ограждения на мосту), что является, по мнению ответчика, нарушением п. 10.23, 10.11 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.2 ст.8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 21.05.2014 N 08-К05-182 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 10.23 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Согласно п.10.11 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 N N 08-К05-182 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ с участием представителя заявителя Нудненко П.В., действовавшего по имеющейся в материалах дела доверенности от 22.01.2014 N40/14.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 21.05.2014 N 08-К05-182 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя Кириллова Д.А., действовавшего на основании доверенности от 24.12.2013 N 413/13.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Событие вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 N N 08-К05-182, актом обследования района Покровское-Стрешнево СЗАО, а также приложенным к материалам дела перечень объектов недвижимости ФГУП "Канал имени Москвы", согласно которому недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Набережная Большая, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Канал имени Москвы". Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что представитель по доверенности Кирилов Д.А. не оспаривает событие правонарушения.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения обществом ч.1 ст.8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и правомерно привлек его к административной ответственности.

На основании изложенного следует, что событие и вина общества в совершении указанного административного правонарушения, доказаны в полном объеме, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-85286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева