Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-21689/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А26-8335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Павлова О.В. (доверенность от 15.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21689/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2014 по делу N А26-8335/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Суоярвский леспромхоз"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (далее - ООО "Суоярвский леспромхоз", ответчик) 3 291 099 руб. задолженности по арендной плате за 2012 год по договору аренды от 23.12.2011 N 146-з.

Определением от 11.02.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 12.03.2014.

ООО "Суоярвский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 96 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2014 заявление ООО "Суоярвский леспромхоз" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО "Суоярвский леспромхоз" взыскано 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерный характер взысканных расходов с учетом результата спора, на недопустимость использования бюджетных средств в целях оплаты судебных расходов, просило определение отменить.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Суоярвский леспромхоз" обратилось с заявлением о взыскании с Министерства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 500 руб. Обосновывая заявленное ходатайство, подтверждая фактически понесенные расходы, общество приложило к заявлению заключенное им как доверителем с адвокатом Павловым О.В. соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2013, в соответствии с которым адвокат по заданию доверителя обязался оказать последнему юридическую помощь в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А26-8335/2013, включая представление интересов доверителя в судах. Также к заявлению приобщены доказательства оплаты на сумму 96 500 руб., акт выполненных работ от 17.02.2014 (л.д. 171 - 185).

Исходя из того, что судебное разбирательство по существу спора завершилось прекращением производства по делу, учитывая характер и сложность спора, количество и правовое качество представленных ответчиком письменных возражений и ходатайств по делу, причины отложений судебных заседаний, сравнительно небольшое количество заседаний по делу и их незначительную продолжительность, а также принимая во внимание, что услуги представителя в апелляционной и кассационной судебных инстанциях ответчику не оказывались, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной сумму расходов, подлежащую возмещению ответчику, в размере 60 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, усматриваемой из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу отмечает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что иск Министерством в арбитражный суд был заявлен неправомерно, то есть объективно результат - в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2014 года по делу N А26-8335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина